2017年7月16日下午一點(diǎn)多，謝先生(化名)駕駛著自己剛買(mǎi)的二手轎車(chē)行駛在閔行區(qū)先新路上。然而，在經(jīng)過(guò)先新路三魯公路的路口時(shí)意外卻發(fā)生了，謝先生的車(chē)與一輛橫向經(jīng)過(guò)的電瓶車(chē)重重的撞在了一起。眼見(jiàn)有人受傷，謝先生撥打了120急救電話，并且報(bào)了警。交警部門(mén)認(rèn)定謝先生承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。 

另一邊，受傷的電瓶車(chē)主柳女士經(jīng)過(guò)一個(gè)多月的治療之后還是不幸離世了。柳女士家屬找到了謝先生要求賠償，不過(guò)謝先生卻發(fā)現(xiàn)，醫(yī)院的死亡證明上寫(xiě)明的柳女士死亡的首要原因竟然是尿毒癥。原來(lái)，柳女士生前是一名重度尿毒癥患者，需要靠每周三次的透析來(lái)維持生命。因此，謝先生認(rèn)為不應(yīng)該由他對(duì)柳女士的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。

不過(guò)，柳女士的丈夫耿先生并不這么認(rèn)為。耿先生說(shuō)，正是遭遇了如此重大的交通事故才導(dǎo)致柳女士提前結(jié)束了生命。雙方僵持不下，耿先生打算通過(guò)訴訟來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。然而，這時(shí)耿先生卻發(fā)現(xiàn)車(chē)輛登記信息中的所有人并不是謝先生，而是一個(gè)名叫李冬冬的女子。于是耿先生將謝先生和李冬冬一起告上了法庭，要求兩人支付賠償金共計(jì)一百七十余萬(wàn)元。

閔行區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理的本案，法庭上原告耿先生一方出示了一份交警部門(mén)的鑒定意見(jiàn)書(shū)。該意見(jiàn)書(shū)指出，柳女士的死亡與交通事故之間存在因果關(guān)系，且參與度為30%到40%。法庭認(rèn)可了這份鑒定書(shū)的意見(jiàn)，因此駕駛員謝先生和車(chē)輛所有人李冬冬應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。然而，李冬冬當(dāng)庭提出涉案車(chē)輛她早已賣(mài)給他人，但這個(gè)人并不是駕駛員謝先生。

原來(lái)這輛二手車(chē)是上家李冬冬賣(mài)給中介方，再由中介方轉(zhuǎn)賣(mài)給謝先生的。不過(guò)謝先生說(shuō)中介方在出售時(shí)隱瞞了車(chē)輛沒(méi)有保險(xiǎn)的事實(shí)，因此也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。隨后，法庭又將中介方作為第三人作為了訴訟參與人。不過(guò)，中介方矢口否認(rèn)，曾經(jīng)隱瞞了車(chē)輛沒(méi)有保險(xiǎn)的事實(shí)，而謝先生又拿不出有力的證據(jù)證明自己的說(shuō)法。因此法院沒(méi)有采信中介方隱瞞車(chē)輛無(wú)保險(xiǎn)的說(shuō)法。

最終，法院認(rèn)定謝先生對(duì)柳女士的死亡賠償金等費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照35%的比例予以賠償。2018年5月2日，閔行區(qū)人民法院對(duì)本案進(jìn)行了一審宣判：一、被告謝某（化名）應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失，合計(jì)735207.24元。二、駁回原告耿某等其他訴訟請(qǐng)求。 

（看看新聞Knews記者：劉晨 編輯：祝聞豪）