村支書網(wǎng)絡(luò)直播賣小米，卻遭“小米”法務(wù)投訴要求視頻下架。這波爭議中，村支書道歉的“悲情牌”與企業(yè)的“重拳維權(quán)”形成強(qiáng)烈反差，網(wǎng)絡(luò)上的討論聲呈現(xiàn)出明顯的兩極分化。支持小米維權(quán)的網(wǎng)民認(rèn)為，村支書的行為，包括復(fù)刻發(fā)布會場景、關(guān)聯(lián)企業(yè)高管和專屬營銷符號，帶有明顯的戲謔態(tài)度，是刻意蹭流量的營銷炒作。更有細(xì)心的網(wǎng)民發(fā)現(xiàn)，村支書在視頻中疑似穿戴奢侈品，銷售的小米似乎并非本地出產(chǎn)，讓部分網(wǎng)民對他“助農(nóng)”行為的真實(shí)性產(chǎn)生質(zhì)疑。而力挺村支書的網(wǎng)民則強(qiáng)調(diào)，作者在視頻中已提示“內(nèi)容為虛構(gòu)劇情，僅供娛樂”，企業(yè)維權(quán)不應(yīng)忽視基層創(chuàng)業(yè)者的合理訴求，這次小米對視頻直接投訴下架，顯得有些反應(yīng)過度。法律專家表示若視頻未使用侮辱、誹謗性言辭，僅以幽默方式借鑒公眾人物風(fēng)格，通常實(shí)際裁判中不認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)。同時(shí)，“小米”作為農(nóng)產(chǎn)品通用名稱，其商標(biāo)權(quán)不能阻止他人正當(dāng)銷售。