最高人民法院、最高人民檢察院、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局1月29日聯(lián)合發(fā)布5件規(guī)范職業(yè)索賠維護(hù)市場(chǎng)秩序典型案例，警示以職業(yè)索賠為業(yè)者守法守規(guī)、誠(chéng)信交易，維護(hù)良好營(yíng)商環(huán)境和市場(chǎng)秩序。

近年來(lái)，一些職業(yè)索賠人濫用投訴、舉報(bào)、訴訟等維權(quán)途徑，利用“退一賠十”“退一賠三”等法律制度，達(dá)到高額索賠目的，甚至為獲取非法利益，惡意制造違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)假象，實(shí)施敲詐勒索、詐騙等違法犯罪行為，擾亂市場(chǎng)交易秩序，損害生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益。

這批案例中，有的在多家餐館就餐期間，將事先準(zhǔn)備的蟑螂投入飯菜，5次向餐館要求免單和索要賠償，其中4次索得錢(qián)款共計(jì)1663元；有的流竄多省超市、咖啡店等場(chǎng)所，用鋼針扎破食品包裝袋并塞入毛發(fā)或鋼絲球，再以質(zhì)量問(wèn)題為由要求商家退款并索要賠償。

案例一：2024年，蘇某在北京市多家餐館就餐期間，將事先準(zhǔn)備的蟑螂投入飯菜，以吃出蟑螂、舉報(bào)餐館違反食品安全法為要挾，五次向餐館要求免單和索要賠償，其中四次索得錢(qián)款共計(jì)1663元。北京市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)接到餐館反映后，通過(guò)實(shí)地核查餐館后廚、查閱現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像、排查投訴舉報(bào)數(shù)據(jù)等，發(fā)現(xiàn)蘇某以同樣方式在多家餐館提出索賠。蘇某被以敲詐勒索罪判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣三千元。

案例二：2022年6月至2024年4月，向某獨(dú)自或先后伙同簡(jiǎn)某等人前往福建省、湖北省、江西省、安徽省等多地的超市、便利店、咖啡店等場(chǎng)所，用事先準(zhǔn)備的鋼針將食品包裝袋扎穿，將毛發(fā)或鋼絲球塞入包裝袋內(nèi)，再以質(zhì)量問(wèn)題為由要求商家退款并索要高額賠償。如果商家提出質(zhì)疑，向某等人則以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)曝光或者向市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)投訴等方式進(jìn)一步要挾商家并索要錢(qián)款。向某作案60余次，索得錢(qián)款2.4萬(wàn)元；簡(jiǎn)某作案50余次，索得錢(qián)款2萬(wàn)元。向某被判處有期徒刑一年，罰金一萬(wàn)元。

案例三：2023年，黃某等人先后組織被告人楊某、孫某等五人，通過(guò)偽造買(mǎi)家快遞單和食品包裝袋脹袋、漏氣視頻、照片等方式，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上虛構(gòu)某食品公司生產(chǎn)的雞爪存在脹袋、漏氣等食品質(zhì)量問(wèn)題，騙取該公司商品退款共計(jì)9萬(wàn)余元。黃某獲刑三年三個(gè)月，并處罰金五千元。

案例四：曾某于2023年10月24日在陳某處購(gòu)買(mǎi)了某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠生產(chǎn)的45件900斤鮮竹筍（保質(zhì)期10個(gè)月），每件單價(jià)200元，合計(jì)9000元。購(gòu)買(mǎi)后，曾某將所購(gòu)的一袋竹筍送檢，結(jié)論為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。除本案鮮竹筍外，曾某還于2023年10月21日購(gòu)買(mǎi)了100件干竹筍（已另案起訴）。曾某陳述所購(gòu)鮮竹筍系為2024年春節(jié)其父親80歲壽宴所備，干竹筍系為回禮赴壽宴的親友所備，但因故未實(shí)際操辦宴席。曾某上述陳述均無(wú)證據(jù)予以證明。曾某起訴陳某及某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠，要求支付價(jià)款十倍的懲罰性賠償金。審理法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元?！标惸充N售的某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠生產(chǎn)的竹筍不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，系生產(chǎn)過(guò)程中導(dǎo)致的問(wèn)題，銷售者陳某在進(jìn)貨時(shí)已盡到了查驗(yàn)義務(wù)，故陳某不屬于銷售“明知”是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)由生產(chǎn)者某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。曾某購(gòu)買(mǎi)案涉竹筍重量高達(dá)900斤，遠(yuǎn)超過(guò)其日常生活所需，且不能證明合理用途，結(jié)合其短時(shí)間內(nèi)大量購(gòu)買(mǎi)及送檢等事實(shí)，能夠認(rèn)定曾某明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍購(gòu)買(mǎi)索賠。綜合考慮鮮竹筍的保質(zhì)期、普通消費(fèi)者通常的生活消費(fèi)習(xí)慣等因素，認(rèn)定曾某個(gè)人和家庭的合理生活消費(fèi)需要范圍為1件竹筍20斤（價(jià)款200元），判決某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠支付曾某懲罰性賠償金2000元。