市民胡女士為去海南旅游，也從攜程旅行網(wǎng)購(gòu)買了此類產(chǎn)品，不想?yún)s遭遇了飛機(jī)晚點(diǎn)，之后又錯(cuò)過火車，原本已預(yù)訂的高價(jià)酒店客房也無法入住，產(chǎn)生損失6000余元。胡女士提起訴訟，審理此案的長(zhǎng)寧法院認(rèn)為，攜程公司對(duì)原告負(fù)有的義務(wù)應(yīng)以服務(wù)合同為限，不及于客運(yùn)合同，故判處駁回了胡女士的大部分訴請(qǐng)。

“空鐵特惠”讓她一錯(cuò)再錯(cuò)

胡女士訂購(gòu)的是“上海——三亞空鐵特惠”套票，價(jià)款合計(jì)人民幣1258元，包括上海虹橋至?？诿捞m機(jī)場(chǎng)及?？谥寥齺唲?dòng)車車票，預(yù)計(jì)于出行當(dāng)晚11點(diǎn)38分到達(dá)三亞。

購(gòu)票之后，胡女士按預(yù)定時(shí)間出行，然而，本來應(yīng)該于下午17:35起飛的飛機(jī)，延誤至了當(dāng)晚20:35才出發(fā)。而當(dāng)胡女士抵達(dá)?？跁r(shí)，已經(jīng)是晚上23:35，原定乘坐的動(dòng)車早已發(fā)車。

更惱人的是，因?yàn)殄e(cuò)過了動(dòng)車，胡女士原本已經(jīng)預(yù)定了當(dāng)晚三亞亞龍灣希爾頓大酒店的客房，也無法入住。當(dāng)晚，她只得在?？谶^夜，另行購(gòu)買次日前往三亞的火車票。

在此過程中，胡女士支付了火車票167元、?？谧∷拶M(fèi)258元、打車費(fèi)80元，而且損失了三亞希爾頓酒店一晚房費(fèi)5999元。

“攜程”不愿全額賠償引發(fā)訴爭(zhēng)

為此，胡女士與攜程公司反復(fù)溝通，攜程公司后承諾支付原告當(dāng)晚在海口產(chǎn)生的住宿、打車費(fèi)用以及前往三亞的火車票費(fèi)用，但拒不賠償三亞希爾頓酒店的房費(fèi)。胡女士認(rèn)為，攜程公司有義務(wù)使她按時(shí)到達(dá)三亞，事實(shí)上卻沒有做到，所以攜程公司構(gòu)成違約。于是她起訴至長(zhǎng)寧法院，要求攜程公司賠償全部上述費(fèi)用。

攜程公司則辯稱，公司只是根據(jù)原告指令為其代訂機(jī)票及火車票，而不是從事航空或鐵路客運(yùn)服務(wù)，代訂服務(wù)已經(jīng)成功完成。而且涉案套票的組合方式本身不存在問題，給乘客預(yù)留了在海口將近2個(gè)小時(shí)充足的換乘時(shí)間。至于航班延誤，則不是攜程公司所能控制。所以，攜程方面認(rèn)為自身已經(jīng)完成合同義務(wù)，不存在違約行為。

法院：買套票屬“服務(wù)合同”，并非“客運(yùn)合同”

長(zhǎng)寧法院經(jīng)審理認(rèn)為，按照客票載明的時(shí)間運(yùn)輸旅客是承運(yùn)人在客運(yùn)合同項(xiàng)下的義務(wù)。被告攜程公司不是客運(yùn)合同當(dāng)事人，所以對(duì)原告胡女士負(fù)有的義務(wù)應(yīng)當(dāng)以服務(wù)合同為限，而義務(wù)已經(jīng)得到履行。

根據(jù)一般標(biāo)準(zhǔn)，涉案的組合套票在換乘時(shí)間設(shè)計(jì)方面并無不妥。就航班延誤而言，攜程公司的預(yù)見和控制能力，較之于胡女士，并不具有明顯優(yōu)勢(shì)。鑒于這樣的情況，胡女士主張攜程公司構(gòu)成違約，缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，所以法院對(duì)她要求被告賠償希爾頓酒店房費(fèi)5999元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。