今年年初，羅先生為了換掉舊車(chē)，在德寶北青4S店選購(gòu)了一輛寶馬轎車(chē)。銷(xiāo)售告訴羅先生，要買(mǎi)這輛車(chē)，必須要搭配相應(yīng)的裝潢項(xiàng)目。因此，羅先生在項(xiàng)目中選擇了貼車(chē)膜，并在寶馬原廠膜和德國(guó)漢威之間選擇了比較貴的漢威原廠防爆膜。

貼好膜后，店內(nèi)人員通知羅先生來(lái)取車(chē)。取車(chē)時(shí)，羅先生問(wèn)到關(guān)于車(chē)模質(zhì)保卡的問(wèn)題，售后人員含糊其辭地回答說(shuō)，這個(gè)膜沒(méi)有質(zhì)保卡，羅先生對(duì)此抱有疑問(wèn)。

在羅先生的再三要求下，售后人員給他提供了一張寶馬車(chē)膜的質(zhì)?？?。為了解決自己心中的疑惑，羅先生按照質(zhì)?？ㄉ系墓俜诫娫挻蜻^(guò)去詢問(wèn)?？头嬖V羅先生，有了質(zhì)?？ㄇ臆?chē)膜上有寶馬黑色的logo，就是他們寶馬原廠膜的正品。

經(jīng)客服指引，羅先生確實(shí)在自己的車(chē)膜上找到了寶馬的logo。那么，本應(yīng)當(dāng)貼德國(guó)漢威原廠膜，怎么會(huì)變成了寶馬原廠膜呢？

特勤員為了對(duì)羅先生的懷疑進(jìn)行驗(yàn)證，親自致電德國(guó)漢威?？头蛱厍趩T表示，漢威的原廠膜沒(méi)有寶馬的logo，并且也沒(méi)有和上海德寶4S店有相關(guān)合作。

漢威客服的一番話，讓羅先生堅(jiān)信，新車(chē)所貼的膜并不是漢威的產(chǎn)品，這讓他十分氣憤。在特勤員的陪同下，羅先生再次來(lái)到4S店，向門(mén)店經(jīng)理討說(shuō)法。銷(xiāo)售經(jīng)理解釋說(shuō)，這款售價(jià)為13800元的貼膜雖然品牌歸寶馬所有，但卻是漢威公司生產(chǎn)的，所以銷(xiāo)售單上標(biāo)明的是"BMW漢威防爆膜"，而車(chē)膜上也不會(huì)有漢威的LOGO。

為了證實(shí)銷(xiāo)售經(jīng)理給出的車(chē)膜是漢威代加工的解釋?zhuān)厍趩T當(dāng)場(chǎng)致電了漢威官方售后電話。漢威表示，他們和寶馬集團(tuán)沒(méi)有直接的合作，且漢威從不為其他品牌做代工。

對(duì)于漢威客服這樣的回答，德寶北青4S店銷(xiāo)售經(jīng)理稱(chēng)，此事他們還要再去核實(shí)一下。而羅先生認(rèn)為，自己要的是漢威品牌的東西，實(shí)際拿到的卻是寶馬品牌，這是銷(xiāo)售對(duì)于自己的欺詐。

律師觀點(diǎn)：

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條，消費(fèi)者有知情權(quán)，他有權(quán)利知道商品的真實(shí)情況。那么真實(shí)情況里面很重要的一條就是商品的品牌和生產(chǎn)商。而在本案當(dāng)中，4s店告訴消費(fèi)者，貼的是漢威的膜，實(shí)際給的卻是寶馬的膜。我們認(rèn)為從這個(gè)角度理解，4s店是構(gòu)成一個(gè)欺詐的。

 最終，通過(guò)雙方協(xié)商，4S店方面做出了賠償羅先生3萬(wàn)2千元的決定。

（看看新聞Knews記者：俞欣怡 錢(qián)浩明 實(shí)習(xí)編輯：陸熠）