2024年10月，趙某在電商平臺的店鋪里網(wǎng)購了一組鋰電池，花費1867元。使用了兩個月后，他突然以“質(zhì)量不好”為理由，向商家申請“僅退款”。

由于此時已遠(yuǎn)超七天無理由退貨期。趙某雖然一直稱電池質(zhì)量不好，但卻拿不出相應(yīng)證據(jù)，因此商家拒絕了他的退款申請。不過，商家也提出，愿意上門取貨并進(jìn)行免費的質(zhì)量檢測，但被趙某拒絕。

隨后，趙某又以“鋰電池?zé)o法寄快遞”為由，直接向電商平臺申請僅退款，獲得了平臺支持，直接退款成功。商家向平臺申訴無果后，決定到法院起訴趙某還錢，一審法院駁回了商家的訴請，商家不服判決提出上訴。

二審法院審理后改判商家勝訴，判決趙某返還商家貨款1867元。

法院認(rèn)為，首先，趙某并未舉證證明鋰電池存在質(zhì)量問題，其次，商家愿意售后，并不存在過錯。

“僅退款”規(guī)則設(shè)立初衷，旨在保護(hù)消費者權(quán)益，打擊不良商家。但實施過程中，該規(guī)則被頻繁濫用，加劇了電商平臺的惡性競爭，影響了經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展，引發(fā)了大量訴訟。電商作為提供交易的平臺，擅自同意消費者的“僅退款”申請，無疑是濫用“僅退款”規(guī)則，將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁于商戶，造成商戶“貨款兩空”，有違公平原則。

據(jù)了解，從今年4月開始，多個主流電商平臺已逐步取消“僅退款”服務(wù)，原有的“退款不退貨”申請，將交由商家自主處理。