在工位上小憩一會兒，吃個外賣，或者短暫離開一下工位，這些在辦公場所再平常不過的行為，卻讓程序員小陳在兩天內(nèi)連續(xù)收到四份警告，并最終被公司以“嚴重違紀”為由開除。小陳認為處罰不公，提起勞動仲裁失敗后，繼續(xù)向法院提起了訴訟。最近，寶山區(qū)人民法院就審理了這樣一起案件。

小陳2020年進入一家外包公司擔任高級工程師，2024年3月，小陳所在項目撤項后，被通知去寶山一處辦公地報到，在那里，她的工作內(nèi)容主要是參加培訓、撰寫心得等。

寶山區(qū)人民法院民事審判庭法官沈璐介紹，這家外包公司有一套特殊的管理模式，當程序員從外部項目撤下后，會被統(tǒng)一安排到外包公司的辦公地址進行統(tǒng)一管理，這里的辦公區(qū)域安裝了監(jiān)控攝像頭，公司人事部門專門派人盯管，對員工進行考勤管理和監(jiān)控查看。

然而，在外包公司辦公地工作三個月后，小陳突然收到了外包公司的書面警告，原因是她“5次工作時間睡覺超過半小時”。隨后一天內(nèi)，小陳又連續(xù)收到了三份口頭警告，理由分別是“擅離工作崗位”“工作時間吃外賣”以及“未經(jīng)批準在工作場地使用個人電腦設備”。

之后，公司把三次口頭警告升級為一次書面警告，又以小陳一個月內(nèi)累計收到兩次書面警告屬于嚴重違紀，解除了勞動關(guān)系。

小陳于是申請勞動仲裁，要求外包公司支付違法解除勞動合同賠償金113000余元。在仲裁請求被駁回后，小陳起訴到法院。

小陳認為，她的行為不至于到“嚴重違紀”的程度：“‘嚴重’這個詞也不是隨隨便便可以用的?！?/p>

對于“工作時間吃外賣”的指控，小陳的代理律師解釋說：“當時送外賣的快遞員沒有及時送達，小陳拿到外賣后，就直接在工位上進行了就餐。”

針對“擅離工作崗位”的指控，代理律師認為，當時小陳處在被撤項后的培訓期間，在沒有安排具體任務的情況下，偶爾去茶水間、廁所間，或者回復上級領導的工作電話等，這些并不構(gòu)成擅離工作崗位。

法院查看監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，小陳確實有在工位上睡覺的情況，但同時也有不少其他同事在工位上小憩，公司長期放任類似行為，卻選擇性處罰了個別員工。小陳雖然有離開工位，但時間大都比較短，有時離開不到30分鐘。

法院認為，小陳的違紀行為并未達到解除勞動關(guān)系的嚴重程度，公司在培訓的特殊時期，通過倒查監(jiān)控，對員工的過往行為進行回溯審查，將同質(zhì)化違紀行為拆分、累計后升級處罰，屬于刻意制造解除條件。

沈璐法官表示，小陳的違紀行為屬于可以通過提醒或教育來糾正的行為，但是公司一直都沒有指出，而是過了一段時間后，對過往的所有行為進行集中處理，并直接升級為最嚴厲的解除處分。沈璐法官強調(diào)：“公司將同一天發(fā)出的口頭警告，強行拼湊成一份書面警告，進而湊成兩份書面警告，來認定構(gòu)成嚴重違紀，這樣的解除決定缺乏合法基礎?！?/p>

最終，法院判決，外包公司的解除行為構(gòu)成違法解除，應向小陳支付賠償金113000余元。