黃先生開車不當(dāng)心，引發(fā)兩死四傷交通事故，被認(rèn)定負(fù)事故主要責(zé)任。死者家屬索賠訴訟，法院卻判決負(fù)事故主責(zé)的黃先生，酌情減少5萬(wàn)元賠償責(zé)任，為什么？這樣的判決，利益受損的死者家屬方有為何默默接受？

2020年6月28日江蘇省啟東市沿江公路上，駕車轉(zhuǎn)彎的是駕駛員黃先生，而駕車直行而來(lái)的是駕駛員楊先生。最終，黃先生車上除了他自己，其他六人，兩死四傷。事發(fā)路口，沒(méi)有信號(hào)燈控制，根據(jù)交通法，右側(cè)車輛有優(yōu)先通行權(quán)，通俗的說(shuō)法就是“轉(zhuǎn)彎讓直行、支路讓主路、右側(cè)先行?！彼詥|交警調(diào)查后認(rèn)定，黃先生在沒(méi)有信號(hào)燈路口，轉(zhuǎn)彎沒(méi)有避讓直行車輛，負(fù)事故的主要責(zé)任，韓先生負(fù)事故次要責(zé)任。

交通事故責(zé)任劃分，清楚容易，但是這起事故的善后事宜卻十分復(fù)雜，也給當(dāng)事各方造成了巨大的影響。湯女士是去世的徐先生的前妻，事發(fā)前，兩人共同生活，并且準(zhǔn)備復(fù)婚，事發(fā)后，湯女士的生活陷入了困境。

司機(jī)黃先生是年過(guò)七旬的老人，外地退休，積蓄微薄，名下只有一套女兒給他購(gòu)置的位于崇明的房子。為了這次事故的善后賠償，他不得己將房子賣了。黃先生賣房籌款，積極賠償?shù)膽B(tài)度，讓死傷者家屬們很受觸動(dòng)。在黃先生因?yàn)榻煌ㄕ厥?，面臨刑事處罰的情況下，傷者及死者家屬先后出具了交通事故的刑事諒解書?？墒沁@種和諧的關(guān)系，卻隨著事故處理中的一個(gè)細(xì)節(jié)，突然破裂。

原來(lái)在處理其中一位死者賠償過(guò)程中，黃先生將自己支付的10萬(wàn)元治喪費(fèi)折算在了最后的民事賠償中，這引起了湯女士等人的不滿。對(duì)于湯女士等人的指責(zé)，黃先生自然是不認(rèn)同，他認(rèn)為治喪費(fèi)是他前期墊付的，折算在民事賠償中合情合理，跟刑事諒解無(wú)關(guān)。

矛盾沖突發(fā)生了，也就無(wú)法心平氣和地處理死者徐先生的賠償問(wèn)題。于是徐先生的兒子出面向當(dāng)事駕駛員黃先生、韓先生以及車輛投保的保險(xiǎn)公司發(fā)起了索賠訴訟。2021年2月24日，崇明區(qū)人民法院開庭審理了這起案件。

黃先生作為事故主責(zé)方，要承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。在扣除次責(zé)方以及保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任后，黃先生面對(duì)的是近五十萬(wàn)元的賠償要求。對(duì)于自己的賠償責(zé)任，黃先生并不推脫，但是他提出了一個(gè)觀點(diǎn)，希望能適當(dāng)減輕自己的賠償責(zé)任---依據(jù)就是《民法典》中新規(guī)定的好意同乘條款。

原來(lái)當(dāng)初去啟東度假，出行的車輛是黃先生免費(fèi)提供的，對(duì)于乘車的朋友，他沒(méi)有要油錢，就連過(guò)路費(fèi)也都是他自己付的。在他看來(lái)他的行為屬于好意同乘，應(yīng)該受到法律保護(hù)。

黃先生一方好意同乘的理由一經(jīng)提出，就遭到了原告方的駁斥，在他們看來(lái)黃先生，這么做的目的就是想要少賠錢，生拉硬套法律條文。

為什么好意同乘會(huì)引發(fā)原方的不滿呢?我們先來(lái)看看具體的法律條文?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十七條規(guī)定：非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無(wú)償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車使用人有故意或者重大過(guò)失的除外。這也就意味著，一旦黃先生的行為被定性為好意同乘，原告方勢(shì)必會(huì)少拿賠償款。那么，黃先生搭乘死者徐先生的行為如何定性就成了案件審理的焦點(diǎn)。

2020年6月26日，黃先生和他的十幾名當(dāng)年支邊的老朋友聚餐，事故車上的7個(gè)人都在場(chǎng)。席間黃先生就說(shuō)起自己路過(guò)啟東，看到了一家不錯(cuò)的農(nóng)家樂(lè)。聽(tīng)到黃先生的私下提議，他鄰座的朋友馬上站起來(lái)大聲倡議，大家都齊聲附和，就把去啟東度假的事情定下來(lái)了。事發(fā)當(dāng)天，去啟東度假的一共12人，黃先生車上7個(gè)人，還有個(gè)朋友開了輛五人座的轎車。老朋友一同度假，黃先生出于好意，沒(méi)有收取任何費(fèi)用。正是基于自己沒(méi)有收取費(fèi)用，黃先生希望自己搭乘朋友的行為，能夠被定為好意同乘。

專家和審理的法官都認(rèn)為從無(wú)償性的角度出發(fā)，黃先生駕駛非營(yíng)運(yùn)車輛，無(wú)償搭載朋友出行符合好意同乘。

原告一方認(rèn)為當(dāng)初的搭乘行為是黃先生主動(dòng)邀請(qǐng)的結(jié)果，他們沒(méi)有主動(dòng)提出搭乘車輛的要求。黃先生主動(dòng)邀請(qǐng)他人搭乘車輛的行為，是不是好意同乘呢？

專家在詳細(xì)了解了，湯女士的觀點(diǎn)后，認(rèn)為她的質(zhì)疑還有另一層意思，那就是作為度假旅游的發(fā)起人、組織人，黃先生需不需要對(duì)旅行活動(dòng)參與者的安全負(fù)責(zé)。因?yàn)樵谝酝陌咐?，組團(tuán)出游過(guò)程中，參與者發(fā)生安全事故，作為旅行活動(dòng)的組織者需要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

那么黃先生的行為是否應(yīng)該歸于此類呢？專家分析后認(rèn)為，這是兩個(gè)法律問(wèn)題，不能混淆。本案是出行過(guò)程中的交通事故，適用好意同乘條款。

經(jīng)過(guò)合議庭討論，3月12日下午，崇明法院對(duì)這起案件做出了一審判決。黃先生支付原告49萬(wàn)余元賠償款，鑒于其好意同乘，酌情減少5萬(wàn)元。同時(shí)，法院認(rèn)定，黃先生先期支付的15萬(wàn)元費(fèi)用，也是賠償款的一部分，在需要支付的費(fèi)用中予以扣除，他要在判決生效起10日內(nèi)支付原告32萬(wàn)余元。

（看看新聞Knews記者：錢浩明 實(shí)習(xí)編輯：劉曼芳）