采訪中，坊記碰巧遇上了幾位身著"寶山城運集團""寶業(yè)"字樣的工作人員前來取餐。

他們表示，自己是附近小區(qū)的保安和環(huán)衛(wèi)，來這里是為了給自己及同事們?nèi)∥绮秃酗埖摹?/span>

附近小區(qū)物業(yè)安保人員：我這是2個小區(qū)的保安，取六份餐……

附近街面環(huán)衛(wèi)人員：我是街道環(huán)衛(wèi)的，今天大概取餐十三、四份。

坊記注意到，無論是附近的環(huán)衛(wèi)工人還是周圍社區(qū)的安保人員，在取餐前，都會蹲在1樓西側(cè)的房屋門外簽字登記。

白紙黑字，清清楚楚
寫明打了多少份的飯菜
據(jù)記載，僅昨天2月20日
該點位一共送出了94份飯菜

采訪中，坊記還進到了1樓這套房屋內(nèi)，看到里面堆放著大量的食材，十幾袋大米疊起一人多高。

只見廚房操作員穿著隨意，并未戴口罩手套等防護，正在分裝煮熟的米飯和大鍋菜……坊記在現(xiàn)場也沒有看到任何的食品安全許可、或經(jīng)營許可證照。

成先生投訴人：從我的角度來說，居民樓是不允許存在這種餐飲狀況，因為涉及到一個油煙問題，還有一個安全問題、衛(wèi)生問題，而且還像是街道的人在這里弄的。

那1樓的這套房屋是誰的？
又是誰在此燒制大鍋的飯菜呢？

為此，坊記找到

屬地居委會負責人了解情況

顧愛 寶山區(qū)張廟街道通河二村居委會主任：1月份，我們接到居民反映，據(jù)了解它屬于張廟街道下屬的一個實業(yè)公司，擁有產(chǎn)權(quán)，我們上門查看了，也進行勸阻，它是居住性質(zhì)的，不允許存在大批量的餐飲燒制。

既然早在上個月
居委已將該情況向街道反饋
那為何這一點位如今仍舊存在呢？

坊記又將該房屋的產(chǎn)權(quán)人

張廟實業(yè)公司負責人約到了現(xiàn)場

對方表示，他們對眼下的情況
是"剛剛得知"
并表示這是承租人的"個人行為"

曹海華 寶山區(qū)張廟實業(yè)公司總經(jīng)理：他這是個人行為，純屬個人私自的行為，前期也沒向我們承租方反映過相關(guān)情況。

采訪中，這名負責人始終沒有透露租客的具體身份，而在坊記的“提醒”下，對方表示這套房屋原本出租的用途確實是居住。

曹海華 寶山區(qū)張廟實業(yè)公司總經(jīng)理：我們會后續(xù)進一步再進行一個核實，對于以上發(fā)現(xiàn)的問題，我們覺得該清退的清退，該及時制止的進行制止解約，作為房東我們有一個義不容辭的責任，確保要還給居民一個良好的生活環(huán)境，不影響居民的正常生活。

這個居民區(qū)里的"中央廚房"

到底是公益性質(zhì)？還是經(jīng)營性質(zhì)？

里面支起的這口大鍋到底是誰的？
為何這么多基層工作者

都會不約而同地

到這里來取盒飯呢？

就在坊記發(fā)稿前，屬地街道相關(guān)工作人員致電表示，通河二村66號樓1層西戶目前已被清場。“神秘承租人”的身份也已明確，是“上海保聞勞務(wù)派遣公司”負責人，此前66號1樓西戶為該公司食堂，目前該公司食堂已另謀它處。

至于該公司食堂是否具備相關(guān)餐飲業(yè)態(tài)證照，屬地市場監(jiān)管、衛(wèi)監(jiān)及消防等部門正在調(diào)查中。

一線勞動者的吃飯問題
當然應(yīng)該由各方

來介入、關(guān)懷、托底
但絕不能以犧牲普通市民的利益為代價

你的小區(qū)有這樣的“中央廚房”嗎？

后來是怎樣解決的？

歡迎留言都來說說

在過去的一周

坊記們一直在路上！

時刻關(guān)注著

坊友們的“急難愁盼”

如果你有“急難愁盼”

長按識別下圖二維碼

《新聞坊》“同心服務(wù)平臺”

↓↓↓

兩種途徑呼叫

同心服務(wù)坊記團

①長按識別或掃描

海報↓左上角二維碼

即可下載看看新聞APP

進入報料專區(qū)

②長按識別或掃描

海報↓下方二維碼

《新聞坊》“同心服務(wù)平臺”

求助、咨詢、意見、建議

同樣一鍵直達