八年之間，美國《國家安全戰(zhàn)略》報告，對中國的“定義”變了三次：

2017年，是“戰(zhàn)略上的競爭對手”；

2022年，升級為“最嚴重的系統(tǒng)性挑戰(zhàn)”；

到了2025年，報告“改口”了，主要在經(jīng)濟層面，將中國認定為“競爭力量”。

為什么調(diào)門降了？有不少分析認為，美國終于意識到：遏制中國這條路，行不通了。

但我看到了一個更有意思的說法：說美國可能正在經(jīng)歷一場“悲傷地接受”，接受中國崛起這個無法改變的事實。

這個視角，來自美國前副國務(wù)卿顧問、國關(guān)學(xué)者羅伯特·曼寧。他在《外交政策》撰文指出： 可以用心理學(xué)上著名的“悲傷五階段”模型（庫伯勒-羅絲模型），來理解美國對華心態(tài)變化。

首先介紹一下：“悲傷五階段”，原本是用來描述一個人面對“重大創(chuàng)傷”時的心理路徑，五階段分別是：否認→ 憤怒 → 討價還價 → 沮喪→ 接受。

曼寧認為，美國現(xiàn)在正走在這條路上。

我個人覺得，這個分析框架，很有意思——雖然說國家不會真的悲傷，但這個模型像面鏡子，照出了美國的復(fù)雜心態(tài)。而且結(jié)合國安報告看，其對華戰(zhàn)略，似乎確實踩在了這條路徑上，那我們今天就來“分階段”詳解一下。

第一階段：否認（冷戰(zhàn)后–2010年代）

“中國會變成我們想要的樣子”

從冷戰(zhàn)結(jié)束到2010年期間，在美國眼里，中國還算不上“對手”。

老布什時期的國安報告，基本沒提過中國。

克林頓時期的報告，強調(diào)支持中國加入WTO，認為一個穩(wěn)定、開放、繁榮的中國符合美國利益。

小布什時期的報告，則延續(xù)了克林頓的路線。

這些政策的內(nèi)核，是建立在“接觸促變”的樂觀預(yù)設(shè)之上。而這一預(yù)設(shè)背后，其實又有兩種既交織又矛盾的思維：

一種是 “歷史終結(jié)論”的傲慢， 覺得可以把中國塑造得更像美國，更親美國。另一種是 “中國崩潰論”的迷信，當時，美西方時不時地要炒作一番相關(guān)議題。

說到底，這就是一種心理上的“否認”——拒絕接受一個與自己預(yù)期不符的中國。就連最新版的國安戰(zhàn)略也承認，在過去很長一段時間里，美國都在“否認”現(xiàn)實。

第二階段：憤怒（2010年代–2024）

“必須遏制這個修正主義力量”

當然，中國沒崩潰，反而在2010年躍升為世界第二大經(jīng)濟體。這一現(xiàn)實擊碎了美國的預(yù)設(shè)，也使其對華心態(tài)迅速滑向了第二階段：憤怒。

這個時期的國安戰(zhàn)略，呈現(xiàn)出一種遞進式的對抗。

奧巴馬時期的報告，開始嚴肅評估“中國崛起”帶來的沖擊。

特朗普任內(nèi)的首份報告，33次點名中國，措辭尖銳，將中國定義為“戰(zhàn)略上的競爭對手”。

拜登政府的報告更進一步，對抗意味濃重，宣稱中國是“最嚴重的系統(tǒng)性挑戰(zhàn)”。

這期間，三位總統(tǒng)，手段各異：奧巴馬推行 “亞太再平衡” ，進行地緣圍堵；特朗普發(fā)動貿(mào)易戰(zhàn) ，以關(guān)稅相威脅；拜登推行“小院高墻” ，發(fā)起科技絞殺。

這就是“憤怒”的典型癥狀——試圖通過極限施壓，迫使對方屈服。

但現(xiàn)實再次事與愿違：貿(mào)易戰(zhàn)未能削弱中國經(jīng)濟，科技封鎖反而倒逼出自主創(chuàng)新。

特別是在今年的幾次過招，中國打出“稀土牌”、“大豆牌”之后，美方不得不開始直面自己的“憤怒無能”。

曼寧評論說：特朗普似乎意識到自已低估了中國。美國開始進入“悲傷”的第三階段：“討價還價”。

第三階段：討價還價（2025–？）

“打不動了，那就和你談?wù)剹l件”

從“悲傷五階段”這個理論來看，所謂“討價還價”，就是“意識到現(xiàn)狀無法改變，于是各種想辦法+做交易，來尋求轉(zhuǎn)機。

今年的幾輪貿(mào)易談判就是明證：一邊暫緩對華科技打壓，一邊換取稀土配額；一邊松動芯片禁令，一邊鎖定大豆訂單——你來我往，全是交易。

而最新的國安戰(zhàn)略，也透露出了“討價還價”的明顯特征：

第一，它不再幻想“擊敗中國”了。

文件首先承認，“中國變得富裕而強大”； 中美已經(jīng)演變?yōu)椤敖鯇Φ鹊年P(guān)系”。 這樣的表述，在此前美國的官方戰(zhàn)略文件中，是前所未有的。這不是贊美我們，而是一種認知上的“被迫清醒”。

第二，它從“全面對抗”轉(zhuǎn)變成了一種“交易思維”。

報告不再對中國進行“系統(tǒng)性批判”了，也不給我們貼“威脅”、“挑戰(zhàn)”這些標簽了，而是聚焦于算“經(jīng)濟賬”，把主戰(zhàn)場錨定在經(jīng)濟、科技領(lǐng)域，目標是要實現(xiàn)中美經(jīng)濟關(guān)系的“再平衡”。報告明確，在芯片、稀土、國防等關(guān)鍵領(lǐng)域，美國必須自主，但是“非敏感”領(lǐng)域可以和中國做生意，而且要尋求“互利共贏”。

第三，和盟友“明算賬”，把博弈成本甩出去。

文件直白地告訴盟友們：“免費搭車的時代結(jié)束了”；你們不可以“屈從于競爭大國”，必須“大幅增加軍費”，特別是日韓要“重點發(fā)展威懾對手和保護第一島鏈所需的能力”,反正美國“不能、也不該獨自承擔這一切。”

美國正在“悲傷地”接受中國崛起嗎？

可能有人要問了，如果美國進入第三階段，那第四、第五階段還會遠嗎？

曼寧認為：“悲傷的最終階段——接受，目前看來還很遠?！?/p>

我想，這個判斷是比較準確的。

翻遍這份2025《國家安全戰(zhàn)略》，我們依然能讀到各種霸權(quán)執(zhí)念：

比如：“我們必須在印太地區(qū)贏得競爭——而且我們正在贏?！?/p>

再比如：“美國絕不允許任何國家變得太強大，以至于威脅我們的利益。”

由此可見，美國或許會調(diào)整策略，但不會放棄霸權(quán)邏輯。它可以談生意，但前提是“我主導(dǎo)”；可能可以共存，但底線是“你不能超越”。

所以，“討價還價”不是接受，而是一場更持久的戰(zhàn)略相持。

最后，我想說：凡事都有過程，給美國一點時間去消化它的“悲傷”，也給中國一點時間去繼續(xù)夯實我們的根基。與其糾結(jié)于美方的策略搖擺，不如聚焦自身，專注發(fā)展，畢竟實力才是大國博弈的最終底氣。

我是一葉，大家怎么看？歡迎在評論區(qū)留言討論。