孫先生醉酒后在小區(qū)騎電瓶車撞上了物業(yè)堆放的樹枝，導(dǎo)致八級(jí)傷殘，起訴物業(yè)索賠40余萬元，一審定責(zé)雙方責(zé)任各擔(dān)半。物業(yè)公司不服，提起上訴，最近，上海一中院就公開開庭審理了這起案件。

去年4月10日傍晚6時(shí)許，孫先生駕駛電瓶車在小區(qū)內(nèi)通行，與道路上物業(yè)修剪下的樹枝發(fā)生碰撞后受傷，導(dǎo)致顱腦損傷。后經(jīng)鑒定，因開顱后遺癥評(píng)定為人體損傷十級(jí)，同時(shí)，這起事故也導(dǎo)致他患有器質(zhì)性精神障礙，構(gòu)成八級(jí)傷殘。

上海一中院民事審判庭法官丁慧告訴記者，小區(qū)通道可以供兩輛機(jī)動(dòng)車交匯行駛，物業(yè)公司把修建下來的樹枝盡量靠邊了，但是由于樹枝非常粗大，有一部分占用了通道。

孫先生起訴到法院，要求物業(yè)公司承擔(dān)50%的責(zé)任，賠償醫(yī)藥費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)40余萬元。一審法院支持雙方各擔(dān)50%賠償責(zé)任，物業(yè)公司不服一審判決，向上海一中院提起上訴。

物業(yè)公司提出，事故發(fā)生時(shí)，孫先生未佩戴安全頭盔，且在醉酒情況下超速駕駛電瓶車，認(rèn)為孫先生自身存在重大過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)事故責(zé)任。關(guān)于將修剪的樹木放置在路邊，客觀上沒有妨礙車輛、行人通行，且各路段設(shè)立了“減速慢行”的標(biāo)志，無需再對(duì)堆放的樹枝進(jìn)行警示。

對(duì)此，孫先生的妻子堅(jiān)稱，事發(fā)時(shí)丈夫神智清醒，沒有醉酒，物業(yè)修剪下的樹枝占用了大量的道路空間，導(dǎo)致丈夫避讓不及才引發(fā)了事故，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一半的責(zé)任。

法庭上，孫先生妻子說，他的丈夫當(dāng)天根本就沒喝多，他回到家洗漱后發(fā)現(xiàn)手機(jī)不見了，回想到忘在小區(qū)門口的飯店了，于是去拿手機(jī)，在拿好手機(jī)返回的途中發(fā)生了事故。

上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為，物業(yè)公司將小區(qū)綠化修剪好的樹枝堆放在通行道路邊上，未設(shè)置防護(hù)和警示標(biāo)識(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告孫先生的損傷承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；孫先生在駕駛電動(dòng)自行車時(shí)也存在一些不符合交通管理規(guī)定的情形，可減輕物業(yè)的賠償責(zé)任。

丁慧法官表示，本起事故是孫先生危險(xiǎn)駕駛非機(jī)動(dòng)車和物業(yè)公司違規(guī)堆放物品相結(jié)合導(dǎo)致的。物業(yè)公司在修剪樹枝的過程當(dāng)中，要盡到合理的管理義務(wù)和審慎義務(wù)，本案中，物業(yè)公司把樹枝堆放在公共道路上，對(duì)公共道路的通行造成了妨礙，根據(jù)法律規(guī)定，由此造成的損害要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；而孫先生駕駛的這輛電瓶車在制動(dòng)上有一定的安全隱患，而且他還存在沒有按照規(guī)定佩戴頭盔、醉酒、超速的駕駛行為，自身也有過錯(cuò)。

二審再次明確雙方應(yīng)各自擔(dān)責(zé)，因?qū)O先生急需錢款醫(yī)治，被上訴人在錢款金額上有所讓步，與此同時(shí)，物業(yè)也意識(shí)到自己的責(zé)任，雙方最終達(dá)成調(diào)解。