四名評標(biāo)專家同時頭暈、同時低血糖、同時拒評，這樣的“巧合”實在令人費解，也引發(fā)公眾對事件真相的追問。

近日，青海省數(shù)據(jù)局發(fā)布情況通報，還原了這起引發(fā)熱議的跨省遠(yuǎn)程評標(biāo)風(fēng)波。今年1月4日，4名隨機抽取的評標(biāo)專家在評標(biāo)過程中，因送餐員送錯地址導(dǎo)致送餐延時，出現(xiàn)頭暈、低血糖等不適癥狀。即便后續(xù)就餐，專家仍稱癥狀未緩解，堅持要求撥打120急救并拒絕繼續(xù)評標(biāo)。最終，4人被送醫(yī)后自行離院，項目方只得補抽專家完成評標(biāo)。而事件發(fā)生僅三天后，青海省數(shù)據(jù)局便依據(jù)相關(guān)管理辦法，以“身體健康原因”將4人永久調(diào)整出省綜合評標(biāo)專家?guī)臁?/p>

通報發(fā)布后，輿論場上的疑問未散。其一，4名專家年齡、體質(zhì)各不相同，卻因單次送餐延誤集體出現(xiàn)完全一致的不適癥狀，這種小概率事件與常識相悖，通報未披露專家是否存在基礎(chǔ)疾病，難以完全打消公眾對癥狀真實性的疑慮。其二，若身體不適已嚴(yán)重到需緊急送醫(yī)，為何專家就診后能自行離院？病情與“無法繼續(xù)評標(biāo)”的判定之間缺乏清晰的邏輯支撐，讓人質(zhì)疑是否存在借身體不適規(guī)避評標(biāo)責(zé)任的可能。

更深層的爭議還集中在制度與責(zé)任層面。評標(biāo)作為公共資源交易的核心環(huán)節(jié)，專家肩負(fù)著保障公平公正的法定職責(zé)。此次4人集體拒評直接導(dǎo)致評標(biāo)流程中斷，浪費公共行政資源，但通報未明確這種行為在評標(biāo)應(yīng)急處置規(guī)則中的界定，也未說明是否涉及“擅離職守”的責(zé)任認(rèn)定？而三天內(nèi)快速作出的出庫處理，也未明確是常規(guī)健康管理還是針對本次事件的專項處置，被公眾質(zhì)疑透明度不足。