媛媛從小就愛騎自行車，10歲的她已經(jīng)換了三四輛車了，媛媛家里還有一只可愛的小狗，閑暇時她常常帶著小狗外出散步。一次外出找同學玩時，媛媛就騎著車溜著狗，誰知，正是這個舉動，讓她付出了慘痛的代價……

2023年9月2日上午9點左右，媛媛獨自騎自行車出小區(qū)大門，手里牽著自家的小狗，在上街沿騎行的過程中，媛媛手上牽的狗繩絆倒了水泥立柱，隨后立柱翻倒，壓傷了媛媛的腳趾。

媛媛父親回憶：“女兒當時坐在一個凳子上面，腳是血肉模糊的，流了好多血，疼得一直嗷嗷叫，右腳的大腳趾和二腳趾骨折了，尤其大腳趾，屬于碾壓性骨折，骨頭上的肉全部粉碎了，直接能看到骨頭?！?

送醫(yī)治療后，媛媛右腳大腳趾和二腳趾的傷勢被診斷為“碾壓傷開放性骨折，足趾部分壞死”。心疼女兒的遭遇，媛媛的父母將矛頭指向了“一碰就倒”的水泥立柱，“發(fā)生事故的這根柱子，2022年的時候就已經(jīng)倒過，而且多次傾倒?！辨骆碌母赣H這樣說。

媛媛一家與負責立柱養(yǎng)護的公司協(xié)商不成后，將對方告上了法庭，要求養(yǎng)護公司賠償媛媛治療期間所產(chǎn)生的醫(yī)療費、輔助器材費、誤工費等共計3.4萬余元。

媛媛父親在法庭上說：“我家小孩子是你家石墩子給砸傷的，而且石墩子本來就是危險的，至于孩子有沒有牽繩，或者遛狗騎自行車，其實起不到?jīng)Q定性作用，哪怕是一個普通人，無意中碰到那個柱子，它照樣會倒到腳上！”

這次事故對孩子的身體也造成了較大的損害，為此媛媛父親還主張了3萬元的精神損害撫慰金?！八陌毯蹠L期留在身上，以后穿涼鞋也會影響到美觀，現(xiàn)在只剩下半個指甲，另一半的肉已經(jīng)全部壞死了，導致她的腳趾頭看著會有一點不協(xié)調。”

對于媛媛父親提出的6萬多的賠償訴求，養(yǎng)護公司并不認同，認為媛媛之所以受傷，最主要原因是她自身有過錯。

養(yǎng)護公司的委托訴訟代理人當庭指出了媛媛的三個違法行為：未滿12周歲到公共的道路上騎自行車、在人行道上騎自行車、邊騎車邊遛狗。

對于養(yǎng)護公司方提出的三個違法行為，媛媛父親是這樣反駁的。

“未滿12周歲到公共的道路上騎自行車”——是社會普法問題，本人不知道，身邊朋友也沒聽說過，主打一個“無知者無罪”。

“在人行道上騎自行車”——這條道路不屬于人行道，機動車、非機動車都會開上去。

“邊騎車邊遛狗”——即便有這樣的行為，處罰也很輕，類似于“騎電瓶車沒戴頭盔，處罰標準在30到50元”

總之，媛媛父親認為，女兒的騎車行為在這起事故中并不起關鍵作用，最主要的還是立柱松動的問題。

媛媛父親強調，水泥立柱長期處于松動的狀態(tài)，早在事發(fā)一年前就已經(jīng)被人為挪動?！芭赃叺纳r超市常常把車開到上街沿卸貨，從2022年一直到2023年9月份，這跟柱子一直都沒有維修?！?

事發(fā)時，這根水泥立柱已經(jīng)搖搖欲墜了，絆倒立柱的“狗繩”可謂是“壓死駱駝的最后一根稻草”。

媛媛父親說：“水泥立柱的高度不低于70公分，而且很重，但是下面的鉚釘，露出來的鋼筋才幾公分，而且鋼筋下面的土壤是松軟的，旁邊只有一層薄薄的水泥固定?！?

此外，媛媛父親還說，發(fā)現(xiàn)水泥立柱松動后，小區(qū)居民就反映過問題，不過卻無人問津、無人維修，女兒被立柱砸傷后，他們找相關部門投訴時，也是歷經(jīng)波折?！拔蚁群笈芰司游⑴沙鏊?、人民政府三個地方，各跑了將近兩遍，最終才問出來這個柱子是屬于某市政公司的?！?

不過，法庭上，養(yǎng)護公司卻對水泥立柱長期以來松動的情況毫不知情，這中間到底哪個環(huán)節(jié)出了問題？

法官來到現(xiàn)場走訪調查，進一步了解情況。

事發(fā)現(xiàn)場，小區(qū)門口兩側分別立了5根紅白相間的水泥立柱，每根立柱高約70公分，為了防止機動車開上去，立柱之間的間距設置成了一米五左右。

某市政綠化養(yǎng)護公司員工說：“人行道區(qū)域有臨時停放點位，所以非機動車也是可以上去的，但主要還是為了行人通行，非機動車的話，建議還是推行?！?

沿街商鋪前的人行道區(qū)域，寬度有三四米，如果不設置立柱，勢必會有不少機動車行駛上去，擾亂秩序，影響行人出行安全。設置水泥立柱的初衷是好的，也是有必要的，不過，后期的維護保養(yǎng)跟上了嗎？

養(yǎng)護公司員工表示，如果看到立柱倒掉了的話，就會重新加鋼筋再澆混凝土，重新把它豎起來?！暗沽说脑挼谝粫r間可能就會發(fā)現(xiàn)，但是只松動、不倒的話，我們第一時間可能發(fā)現(xiàn)不了?！?

倒下才會發(fā)現(xiàn)，去扶正，不倒則聽之任之，這或許就是水泥立柱出現(xiàn)松動后，遲遲得不到關注的原因。

而水泥立柱不受關注，還有個更深層的原因。據(jù)了解，這家養(yǎng)護公司受當?shù)劓?zhèn)政府委托負責特定區(qū)域的道路養(yǎng)護工作，并附有養(yǎng)護清單，其中羅列了具體的養(yǎng)護范圍。不過，這份養(yǎng)護清單里并沒有水泥立柱，這也就導致這些水泥立柱處在了養(yǎng)護的空白地帶。

終于，結合現(xiàn)場走訪和法庭審理，法官對這起案件有了整體性的認識，對各方應承擔的責任比例進行了劃分。

浦東新區(qū)人民法院陸家嘴人民法庭夏艷法官表示，本案中的被告某養(yǎng)護公司，沒有盡到養(yǎng)護維修的責任，增加了道路安全隱患，應當承擔一定的侵權責任。

夏艷法官同樣指出，本案中的原告也有很大的過錯。作為事故的當事人，媛媛做出了具有高危險性的行為，將自己置于危險境地，引發(fā)了這場事故。“原告才剛到10周歲，未達法定的騎車上路年齡，這個年齡，其實也具備了一定的自我辨別、自我行為控制能力，但她仍然從事了一個高風險、不可控的行為，事實上，騎車遛狗的行為是本案事故的一個直接的導火索?！?

此外，法官也認為，在這起事故中也能看到，媛媛的父母作為監(jiān)護人，他們日常的監(jiān)管與教育職責是缺位的。

最終，在法官的主持下，雙方達成調解，由被告上海某綠化養(yǎng)護公司支付原告33000元。對于水泥立柱維保缺失的問題，法院準備向相關部門，制發(fā)司法建議，修補工作中的漏洞。