此前我們報道了華山花園小區(qū)，一處已被認(rèn)定為違建的構(gòu)筑物，居然過了10個多月，愣是紋絲不動，過程中，因為違建方提出了行政復(fù)議，拆違進(jìn)程就始終暫停著，而老百姓卻始終問不到拆違進(jìn)程的反饋，反復(fù)奔走也得不到真相。報道之后，長寧區(qū)行政復(fù)議局找到了記者，這次是否能搞清事情的真相了呢？

在長寧區(qū)行政復(fù)議局辦公室里，看到了這樣一打卷宗，其中有三份比較關(guān)鍵的材料。除了在之前采訪中開發(fā)商、城管和復(fù)議局都提到的“行政復(fù)議中止通知書”，也就是讓拆違工作暫停下來的這份文件之外，還有兩份。

一份是，4月3日上?；⒎康禺a(chǎn)有限公司主動提交的《行政復(fù)議撤回申請書》，還有一份是4月5日的《行政復(fù)議終止通知書》，明確復(fù)議程序結(jié)束。

按照行政復(fù)議局的說法，這三份文件可以證明，在他們這里，這件事在4月5日就徹底了結(jié)了。但是，我在9月采訪時，違建方、屬地城管，還有復(fù)議局的工作人員，都曾明確告訴我案子還處于中止?fàn)顟B(tài)，中間的中，也就是暫停狀態(tài)，換句話說，大家都承認(rèn)，知道第一份文件。

長寧區(qū)江蘇路街道綜合行政執(zhí)法隊執(zhí)法人員鄭琳解釋：“是因為這個復(fù)議決定，所以（工作）暫時是擱置在那里。最終其實是要等待復(fù)議決定，我們才能把案件往下一步進(jìn)行推進(jìn)?！?/p>

我向行政復(fù)議局提出疑問，他們表示，9月份記者接觸到的復(fù)議局工作人員，不是具體承辦人，不夠了解事件經(jīng)過，所以給了錯誤答復(fù)。

而在案子結(jié)了之后，卷宗應(yīng)該通過內(nèi)部文件流轉(zhuǎn)途徑，送到屬地城管手里，至于城管到底收沒收到，他們就不清楚了。行政復(fù)議局還推測，不排除是違建方故意隱瞞實情，就是不想讓記者和居民知道結(jié)案的事，這樣他們的違建才能繼續(xù)出租。

而對于復(fù)議局的說法，違建方和屬地城管卻不認(rèn)同，他們堅稱，自始至終都不知道案子已經(jīng)辦結(jié)。于是，三方各執(zhí)一詞，問題到底出在哪個環(huán)節(jié)，我們也無從查證。不過，既然明確復(fù)議結(jié)束了，屬地城管就表示，他們可以走下一步了。

鄭琳表示：“我們這邊也已經(jīng)啟動了一個強拆申請流程，正在制作相關(guān)的申請材料。待審核通過之后，再啟動后續(xù)的相關(guān)流程。”

整整十個多月過去，華山花園的居民們終于等到了一個明確答復(fù)，大家都難掩激動。但好幾位居民都說，其實整個過程，最讓他們窩火的是，作為直接利益相關(guān)方，案件的進(jìn)程都沒有對他們公開過，他們也曾一次次撥打12345去問城管、問復(fù)議局，想了解到底進(jìn)展到哪一步了，但答復(fù)都很含糊。

“打電話去問，回答永遠(yuǎn)是‘在走流程’，沒有一句多余的話。”一位居民說，“他們理應(yīng)將過程、打算怎么做，都告訴我們。雙方坐下來溝通，這是最起碼的。”

“如果不是媒體介入，幾乎不可能有現(xiàn)在的局面。”另一位居民感慨，“我們當(dāng)事人最該知道情況，卻沒有任何部門主動告知。”

正是電話那頭一次又一次說的那句“正在走流程”，讓居民們心里的疑團(tuán)越積越多，也就難免忍不住要去猜測：這事情背后是不是還藏著什么貓膩。

而媒體介入為什么會成為推動事件解決的“特效藥”，也很值得反思。信息透明是信任的基石，程序公開是公正的保障。以“正在走流程”為理由搪塞，把公眾知情權(quán)晾在一邊，不僅會激化矛盾，不利于推動事件解決，更容易損耗政府公信力。

北京大學(xué)政府管理學(xué)院教授馬亮指出，社區(qū)居民希望政府高效辦事、解決難題，若被敷衍應(yīng)付，會讓人心寒?！凹皶r告知進(jìn)展、過程公開，對優(yōu)化治理非常重要?！?/p>

中共上海市委黨校公共管理教研部副主任、副教授葉嵐認(rèn)為，有效的信息溝通不僅能緩解政府與民眾之間的信息不對稱，更能降低基層治理成本，促進(jìn)市民參與共建?！白尷习傩罩椋恢皇墙Y(jié)果，更在于過程?！?/p>