上下班開私家車接個順風車單子，既能分攤油費、停車費，又能方便同路乘客，這樣的共享出行方式越來越常見。但不少車主心里都藏著一個顧慮：自家車登記的是 “家庭自用”，要是接順風車時出了交通事故，保險公司會不會以 “改變車輛使用性質(zhì)” 為由拒絕理賠？最近，記者在裁判文書網(wǎng)上看到，成都一起相關糾紛的判決為這一顧慮解了惑—— 保險公司拒賠理由不成立，需向車主足額支付賠償款。

據(jù)悉，車主萬某為其自有轎車投保了機動車商業(yè)保險，保險單明確車輛使用性質(zhì)為家庭自用，承保范圍包括車輛損失保險、第三者責任保險等。某工作日下班后，萬某通過嘀嗒出行平臺使用順風車功能搭載乘客，行駛至某交叉路口時與案外人駕駛的車輛發(fā)生追尾碰撞。經(jīng)交警部門認定，萬某對此次交通事故負全部責任。事故共產(chǎn)生兩車維修費和拖車救援費共計 4 萬余元，其中 4 萬余元需在機動車商業(yè)險范圍內(nèi)賠付。

然而，保險公司在受理理賠申請后出具了《拒賠通知書》，主張事故發(fā)生時車輛處于順風車行程內(nèi)，車主的行為屬于從事網(wǎng)約車活動，改變了車輛使用性質(zhì)，導致被保險機動車危險程度顯著增加，且車主未履行通知義務，因此屬于免賠情形，拒絕承擔賠償責任。萬某對拒賠決定不服，遂將保險公司訴至法院，要求其支付相應賠償款。

法院經(jīng)審理查明，萬某搭載順風車乘客的行程起點雖較其正常下班路線略有繞行，但事故發(fā)生地點仍處于其下班通勤行程范圍內(nèi)。從使用習慣來看，萬某使用順風車的時間、頻率、路線及搭載乘客數(shù)量均與上下班通勤情況相互對應，并非以盈利為目的的營運行為。

法院生效裁判指出，本案的核心爭議在于順風車出行是否改變車輛使用性質(zhì)并增加危險程度。根據(jù)相關規(guī)定，順風車與網(wǎng)約車并非同一概念，網(wǎng)約車以營運為目的，需具備相應資質(zhì)并經(jīng)過審核；而順風車又稱拼車，是路線相同者相互選擇、分攤成本的共享出行方式，核心目的在于互助而非營運。從案件事實來看，萬某的順風車使用行為未超出合理通勤范圍，客觀上未增加車輛使用頻率，也未導致車輛危險程度顯著提升，不屬于改變車輛家庭自用性質(zhì)的情形，保險公司不能以此為由免除賠付責任。

最終，法院判決保險公司向萬某支付車輛維修費等賠償款 4 萬余元，雙方當事人均未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

法律人士表示，此次判決明確了順風車的非營運屬性，厘清了家用車通勤途中從事順風車出行的保險責任認定標準。根據(jù)《中華人民共和國保險法》相關規(guī)定，只有在被保險人改變車輛使用性質(zhì)導致危險程度顯著增加且未履行通知義務的情況下，保險公司才能免除責任。而順風車作為共享出行的重要形式，其互助分攤成本的特性與營運性網(wǎng)約車有本質(zhì)區(qū)別，不能簡單將其歸為營運行為。該判決既維護了車主的合法權(quán)益，也為保險公司合理界定理賠范圍、規(guī)范保險條款適用提供了法律參考，也讓廣大有順風車出行需求的車主吃下了 “定心丸”。