2022年12月28日上午，引發(fā)海南省高院原副院長張家慧落馬的敲詐勒索案主角易真武，在重慶市萬州區(qū)人民法院被一審宣判：無罪。

萬州區(qū)人民檢察院起訴書稱，2014年6月，重慶市萬州人易真武與其哥哥易雙全共同出資，以萬州區(qū)榮文建筑勞務(wù)有限公司名義，承接海南迪納斯投資有限公司在海南屯昌投資修建的華君大酒店勞務(wù)工程，標的額為人民幣1907萬余元。2017年11月9日，易真武與迪納斯公司總經(jīng)理劉遠生等人經(jīng)多次磋商、結(jié)算，確定工程結(jié)算款共計2260萬元，并簽訂結(jié)算協(xié)議。

2018年1月，勞務(wù)工程款全部結(jié)清。同年4月，易真武以工程款未結(jié)算清楚為由，將曾經(jīng)悄悄錄制的劉遠生“吹?！钡囊纛l，以及作為海南省高院副院長身份的劉遠生妻子張家慧在茶樓打麻將的視頻郵寄給張本人，以在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布該音頻、視頻進行威脅，索要錢財。劉遠生觀看音視頻后與易真武談判，同意給付200萬元，并于同年5月30日通過銀行轉(zhuǎn)賬支付給易真武50萬元。

2018年6月14日，易真武因涉嫌敲詐勒索罪被萬州區(qū)公安局抓獲歸案，翌日刑事拘留，同年6月29日被批準逮捕，2018年8月23日移送審查起訴，曾因事實不清、證據(jù)不足，退回偵查機關(guān)補充偵查兩次。

2019年4月30日，該案在萬州區(qū)法院第一次開庭審理。公訴方認為，易真武敲詐勒索他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百七十四條，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當以敲詐勒索罪追究其刑事責任。

法庭上，易真武并不認為自己的行為涉嫌敲詐勒索罪，“我用這個錄音錄像只是一種手段，目的是找他要合同內(nèi)該給我的錢”。易真武的兩位辯護律師堅持無罪辯護，認為易主觀上是想要回在與劉遠生結(jié)算過程中被無故砍掉的部分勞務(wù)費，其行為不是刑法意義上的威脅和要挾行為，依然屬于民事糾紛范疇，不符合敲詐勒索罪的客觀要件。這次開庭后，此案引發(fā)社會關(guān)注，張家慧劉遠生夫婦隨即陷入“被舉報百億資產(chǎn)”風波。

2019年5月10日，看看新聞Knews刊發(fā)調(diào)查稿《高院副院長的家族產(chǎn)業(yè)：資產(chǎn)超200億》。2019年5月13日，海南省委政法委迅速做出回應(yīng)，牽頭組成聯(lián)合調(diào)查組，調(diào)查此事。2019年5月31日，聯(lián)合調(diào)查組發(fā)布通報稱，張家慧涉嫌嚴重違紀違法，接受省紀委監(jiān)委審查調(diào)查。

2020年2月13日，萬州區(qū)法院作出《刑事裁定書》表示，易真武涉敲詐勒索案在審理過程中，由于不能抗拒的原因，致使本案在較長時間內(nèi)無法繼續(xù)審理，依法裁定本案中止審理。2020年6月23日，萬州區(qū)法院再次召開庭前會議，并定于同年7月6日至10日再次開庭審理此案。但在7月2日，易真武的辯護人接到萬州區(qū)法院通知：“暫時不予開庭?！?br/>
2020年12月4日，海南省第一中級人民法院公開宣判張家慧受賄、行政枉法裁判、詐騙案：對被告人張家慧決定執(zhí)行有期徒刑十八年，并處罰金人民幣四百萬元。

2021年1月底，張家慧前夫劉遠生受審，后一審宣判：劉遠生犯受賄、偽造公司印章、幫助偽造證據(jù)、虛假訴訟等四宗罪，數(shù)罪并罰，被執(zhí)行有期徒刑14年6個月，并處罰金160萬余元。劉未上訴，正在三亞監(jiān)獄服刑。

法院查明，劉遠生伙同張家慧，利用張的職務(wù)上的便利，為案件當事人謀取利益，共同非法收受他人財物高達2500余萬元。張家慧、劉遠生已退繳賬款共計3200余萬元，表示愿意繼續(xù)退繳其余賬款。

易真武在被羈押900多天后的2021年1月27日，其涉嫌敲詐勒索案再次開庭審理。易真武的兩位辯護律師仍然堅持無罪辯護，他們認為：首先，易真武不具有刑法上的非法占有目的”；其次，易真武以音頻視頻索要工程款系民事脅迫行為，不構(gòu)刑法上的威脅要挾；其三，劉遠生于2018年5月30日向易真武支付50萬并非基于恐懼心理為之，而是設(shè)置證據(jù)圈套，造成被敲詐勒索的客觀后果而刻意為之。

2022年1月29日下午，易真武在重慶市萬州區(qū)看守所被羈押1325天后，取保候?qū)徎氐郊抑小?br/>
萬州區(qū)法院一審判決認為，被告人易真武偷錄他人言行，并以向社會公布相要挾，迫使劉遠生給付存在爭議的勞務(wù)工程款的事實清楚，證據(jù)確實、充分。在民事活動中，應(yīng)遵循自愿、平等、誠實、守信的原則，遇有糾紛應(yīng)通過法定程序予以解決，易真武的行為違反了民事活動中自愿原則，且手段卑劣，既不符合我國社會主義核心價值觀，也違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)作否定性評價。

易真武是否構(gòu)成敲詐勒索罪，人民法院應(yīng)嚴格遵循刑法的具體規(guī)定，堅持罪刑法定原則和證據(jù)裁判原則，進行審慎判斷。《中華人民共和國刑法》第二百七十四條規(guī)定，以非法占有為目的，敲詐勒索數(shù)額較大以上的公私財物，構(gòu)成敲詐勒索罪。敲詐勒索罪要求行為人主觀上具有非法占有他人財物的目的，客觀上實施了采用威脅、要挾、恫嚇等手段迫使被害人交出財物的行為。在本案中，易真武客觀上實施了脅迫行為，但要成立敲詐勒索罪，還須易真武主觀上具有非法占有他人財物的目的。公訴機關(guān)未能舉示確實、充分的證據(jù)證實易真武主觀上具有非法占有他人財物的目的，故指控易真武犯敲詐勒索罪的證據(jù)不足?！吨腥A人民共和國刑法》第三條規(guī)定，法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。易真武在本案中的行為亦不符合《中華人民共和國刑法》分則規(guī)定的其他犯罪構(gòu)成要件。因此，對易真武應(yīng)當依法宣告無罪。

依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第（三）項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百九十五條第一款第（四)項的規(guī)定，萬州區(qū)法院判決：被告人易真武無罪。

（看看新聞Knews記者：鄧全倫）