大學(xué)生在學(xué)校操場(chǎng)打籃球意外撞倒了橫穿球場(chǎng)的老人，這個(gè)責(zé)任誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)？學(xué)生、學(xué)校還是老人自己？

近日，武漢市中級(jí)人民法院就開(kāi)庭審理了一起相關(guān)案件。2019年3月，被告人小張?jiān)谀炒髮W(xué)籃球場(chǎng)內(nèi)不慎將橫穿球場(chǎng)的李婆婆撞倒，李婆婆送醫(yī)治療后共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)3.3萬(wàn)余元，其中小張墊付了6千元。經(jīng)司法鑒定，其傷情不構(gòu)成傷殘。

之后，李婆婆找小張索賠未果，于是將小張及其學(xué)校告上法庭，請(qǐng)求法院判令被告小張賠償各類(lèi)費(fèi)用5萬(wàn)余元，學(xué)校就賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

此前的一審中，法院認(rèn)為，小張與李婆婆發(fā)生碰撞致使其受傷，存在疏忽大意的過(guò)失，學(xué)校作為籃球場(chǎng)管理人，在籃球場(chǎng)未設(shè)置安全護(hù)欄和安全標(biāo)志，未盡到安全保障義務(wù)，因此，小張和學(xué)校各承擔(dān)40%和10%的責(zé)任。而李婆婆疏忽自身應(yīng)負(fù)的安全注意義務(wù)，應(yīng)自擔(dān)50%的責(zé)任。

小張及學(xué)校不服一審判決，上訴至湖北省武漢市中級(jí)人民法院，二審則改判被告大學(xué)生和學(xué)校均無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

法院一審和二審的判決為何大相徑庭？二審改判的依據(jù)又是什么？

武漢中院審理認(rèn)為，籃球運(yùn)動(dòng)作為典型的群體性、對(duì)抗性體育運(yùn)動(dòng)，在劇烈運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)身體碰撞行為是正常現(xiàn)象。小張位于合理場(chǎng)地中，對(duì)行人橫穿場(chǎng)地并無(wú)預(yù)見(jiàn)性，不能苛求其做到觀(guān)察注意義務(wù)，不存在主觀(guān)過(guò)錯(cuò)。學(xué)校在籃球場(chǎng)周?chē)坑行涯康倪吔缇€(xiàn)，場(chǎng)地也被刷為綠色，明顯區(qū)別于一般通行道路，盡到了合理的管理義務(wù)，也不存在過(guò)錯(cuò)。

而李婆婆作為一個(gè)完全民事行為能力人，對(duì)于橫穿籃球場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)是應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)的，但其仍然選擇橫穿籃球場(chǎng)，這應(yīng)當(dāng)視為其“自甘冒險(xiǎn)”的行為，所產(chǎn)生的損害和后果也應(yīng)由其自行承擔(dān)。

不難看出，這一案件改判的關(guān)鍵就在于“自甘冒險(xiǎn)”這一法律概念。

“自甘冒險(xiǎn)”也叫“自甘風(fēng)險(xiǎn)”，指的是"被害人可以預(yù)見(jiàn)損害之發(fā)生而又自愿冒損害發(fā)生之危險(xiǎn)，而損害結(jié)果真不幸發(fā)生"的情形。在現(xiàn)代民法上，"自甘風(fēng)險(xiǎn)"作為一項(xiàng)抗辯事由，通常也會(huì)產(chǎn)生減輕或免除加害人賠償責(zé)任的后果。

在2021年1月1日正式生效的民法典中，第1176條第一款明確規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一條款也被認(rèn)為是對(duì)“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則的再明確。

不過(guò)，也有網(wǎng)友認(rèn)為，本案中的老人并未參與其體育活動(dòng)，為什么也能適用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”條款呢？對(duì)此，律師黃榮楠表示，在通常理解中，一場(chǎng)比賽的雙方可能是相對(duì)明確的活動(dòng)參與人，但通過(guò)這次判決也進(jìn)一步明確，作為進(jìn)入場(chǎng)地直接參與到這個(gè)活動(dòng)當(dāng)中的第三方，也可以當(dāng)作活動(dòng)的參與人。因此在本案中，橫穿籃球場(chǎng)的李婆婆適用于“自甘風(fēng)險(xiǎn)”條款。

事實(shí)上，類(lèi)似判決在2016年已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)，在環(huán)青海湖國(guó)際公路自行車(chē)賽中，一名行人進(jìn)入比賽，直接導(dǎo)致6名參賽騎手“摔車(chē)”，雖然行人自己也受傷，但后來(lái)行人被認(rèn)定為參與方，需要為自己的行為負(fù)責(zé)。

黃榮楠強(qiáng)調(diào)，類(lèi)似判決的最大意義在于，過(guò)去我們判案時(shí)通常會(huì)使用一個(gè)公平原則，多少會(huì)讓造成損害的一方來(lái)承擔(dān)一部分賠償責(zé)任，但是在《民法典》頒布后，法院會(huì)更加關(guān)注考量各方是否存在過(guò)錯(cuò)行為，這也是對(duì)之前一些飽受詬病的和稀泥式判決的合理糾偏，更彰顯了司法對(duì)社會(huì)行為的引領(lǐng)、示范作用。

（看看新聞Knews編輯：彭曉燕 張?zhí)N昆 周緹）