視頻：上海奢侈品平行進(jìn)口第一案

上周，浦東法院對(duì)芬迪起訴平行進(jìn)口商案，作出了一審宣判。這個(gè)案子從公開(kāi)庭審到一審宣判，隔了兩個(gè)多月。今年初，上海益朗國(guó)際貿(mào)易有限公司因在首創(chuàng)奧特萊斯（昆山）商業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)設(shè)芬迪店，而被該品牌商標(biāo)權(quán)人芬迪愛(ài)得樂(lè)有限公司，告上法庭。

8月27日，浦東法院對(duì)此案進(jìn)行了公開(kāi)庭審。原告芬迪公司稱，兩個(gè)被告未經(jīng)授權(quán)就擅自在店鋪店招、外墻指示牌、銷(xiāo)售票據(jù)、購(gòu)物袋等處，以及奧特萊斯的宣傳冊(cè)、樓層指示牌和微信公眾號(hào)，使用芬迪商標(biāo)，訴請(qǐng)法院判令兩被告停止侵害，連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)一百萬(wàn)元。而被告辯稱，涉案店鋪銷(xiāo)售的芬迪產(chǎn)品都為正牌，并已辦理入關(guān)手續(xù)，至于在店招等處使用芬迪標(biāo)識(shí)，僅僅是為了標(biāo)識(shí)其銷(xiāo)售商品的來(lái)源，屬于商標(biāo)合理使用范疇，并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

原告還一度指控涉案商品是冒牌貨，但最終經(jīng)鑒定，涉訴商品是正品。而此案之所以廣受關(guān)注，是因?yàn)樗瞧叫羞M(jìn)口政策試點(diǎn)以來(lái)，第一例奢侈品商標(biāo)侵權(quán)糾紛。對(duì)不同使用商標(biāo)方式 是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán) 以及是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的判定，將直接關(guān)系到平行進(jìn)口政策今后的走向。平行進(jìn)口是上海自貿(mào)區(qū)的一項(xiàng)制度創(chuàng)新，是指經(jīng)銷(xiāo)商不經(jīng)品牌廠商授權(quán)，直接從海外市場(chǎng)進(jìn)貨，并引入國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售的模式，最初在進(jìn)口汽車(chē)銷(xiāo)售領(lǐng)域試點(diǎn)。因?yàn)槔@開(kāi)了中間環(huán)節(jié)，平行進(jìn)口商品的售價(jià) 往往比品牌授權(quán)店的價(jià)格 要低。比如在涉訴的昆山奧特萊斯 店鋪內(nèi)，上一季芬迪包的實(shí)際售價(jià)，僅為品牌直營(yíng)店的7折。

多年來(lái)，傳統(tǒng)歐洲奢侈品牌采用直營(yíng)和授權(quán)特許經(jīng)營(yíng)的模式，由品牌所有者制定全球售價(jià)，銷(xiāo)售商賣(mài)得越多，品牌持有人獲利也越多。而平行進(jìn)口模式，無(wú)疑會(huì)沖擊品牌持有人的利益。這也是芬迪公司要打官司的原因。經(jīng)審理，法院認(rèn)定，兩被告的行為 并沒(méi)有侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，而且宣傳推廣行為也是為了實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品銷(xiāo)量，不構(gòu)成虛假宣傳。

專(zhuān)家表示，此案對(duì)芬迪公司的訴請(qǐng)不予保護(hù)，不僅是為了促進(jìn)正常的公平交易，維護(hù)市場(chǎng)秩序，更是對(duì)未來(lái)類(lèi)似案件的判定，具有較大的指引和規(guī)范意義。

本案判決對(duì)國(guó)內(nèi)盛行的平行進(jìn)口模式有風(fēng)向標(biāo)意義。平行進(jìn)口模式獲得法律支持，是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的大勢(shì)所趨，對(duì)中國(guó)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)也是個(gè)利好，讓我們可以以更低價(jià)格買(mǎi)到品牌商品，可供選擇的品種也日益多元。而對(duì)于定價(jià)體系被打破的品牌所有者而言，與其花更多精力壟斷市場(chǎng)，約束下級(jí)代理商禁止平行進(jìn)口，還不如在定價(jià)機(jī)制上做做文章，作出更適合中國(guó)市場(chǎng)的改變。

（實(shí)習(xí)編輯：祝聞豪）