老人在上海立下了舊遺囑，移民后，又在美國(guó)立下了截然不同的新遺囑，上海的老房子究竟給誰(shuí)繼承？最近，周家的幾個(gè)子女就遇到了這樣的難題，為解決糾紛，他們上訴至上海市第二中級(jí)人民法院，由于該案涉及外國(guó)法律，上海二中院通過(guò)委托華東政法大學(xué)外國(guó)法查明中心查明美國(guó)紐約州相關(guān)法律，順利審結(jié)這起涉外繼承糾紛案。

周老太對(duì)上海市長(zhǎng)樂(lè)路的某處房產(chǎn)享有一定的產(chǎn)權(quán)份額。老人共育有四名子女，她于1990年12月立下遺囑，并經(jīng)過(guò)律師事務(wù)所見(jiàn)證，將其享有的房屋產(chǎn)權(quán)份額留給兒子周某一人繼承。1997年左右老人加入美國(guó)國(guó)籍，2005年10月，老人在美國(guó)去世。

2015年，周某向一審法院提起訴訟，將自己的兄弟和姐姐告上法庭，要求確認(rèn)由其一人繼承上海市長(zhǎng)樂(lè)路某房屋的產(chǎn)權(quán)份額。未料，庭審中，周老太的另一個(gè)兒子向法庭提交了兩份在美國(guó)進(jìn)行公證過(guò)的材料，其中均包含一份周老太在末尾簽字的英文遺囑。在這份遺囑中，周老太明確指出長(zhǎng)樂(lè)路的房屋產(chǎn)權(quán)份額由四名子女共同、平均繼承。原來(lái)，老人加入美國(guó)國(guó)籍后，曾于2002年在美國(guó)紐約州立下了新的遺囑，遺囑形成并簽章于2002年5月3日；根據(jù)公證的其他材料可見(jiàn)，2002年6月3日有兩名見(jiàn)證人對(duì)遺囑進(jìn)行了見(jiàn)證并簽字，公證人對(duì)上述見(jiàn)證進(jìn)行了公證。

對(duì)此，周某認(rèn)為母親2002年在美國(guó)所立的遺囑起草、認(rèn)證過(guò)程存在諸多矛盾，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。此外，他還向法庭提供了一份老人2004年向他出具的委托書(shū)，委托書(shū)中明確1990年遺囑繼續(xù)有效。

一審法院認(rèn)為：由于周某提供的委托書(shū)僅是復(fù)印件，且未提供證據(jù)證實(shí)該委托書(shū)符合美國(guó)遺囑的生效要件，故對(duì)該委托書(shū)法院不予采信，此委托書(shū)不具有遺囑的效力。由于本案中的立遺囑人周老太在2002年訂立遺囑時(shí)系美國(guó)人，立遺囑時(shí)和死亡時(shí)的經(jīng)常居住地在美國(guó)紐約州，因此遺囑的方式和效力問(wèn)題應(yīng)當(dāng)依據(jù)美國(guó)紐約州法律及相關(guān)判例來(lái)認(rèn)定。根據(jù)已經(jīng)查明的《紐約州遺產(chǎn)、權(quán)力和信托法》相關(guān)規(guī)定，遺囑有效要求至少有2名見(jiàn)證人在30天內(nèi)認(rèn)證立遺囑人的簽名，由于本案周老太在2002年5月3日立下遺囑，6月3日進(jìn)行認(rèn)證，間隔時(shí)間已經(jīng)超過(guò)30天，所以2002年遺囑無(wú)效，1990年所立遺囑依法產(chǎn)生法律效力，由此，一審法院判決長(zhǎng)樂(lè)路的房屋產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)由周某一人繼承。

周某的兄弟們對(duì)一審判決不服，向上海二中院提起上訴稱(chēng)，美國(guó)紐約州法律規(guī)定的30天并非指立遺囑人與見(jiàn)證人簽字之間的時(shí)間間隔，而是兩名見(jiàn)證人簽字之間的時(shí)間間隔。

二中院受理后，認(rèn)為原審法院關(guān)于周老太2004年出具的委托書(shū)不具有遺囑效力的事實(shí)認(rèn)定，理由充分，因此予以確認(rèn)。最終本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在30天的期限上，這個(gè)30天期限到底指什么？這一問(wèn)題涉及到對(duì)美國(guó)紐約州相關(guān)法律規(guī)定的理解。二中院承辦法官王冬寅認(rèn)為，美國(guó)是判例法國(guó)家，原審法院已經(jīng)查明的美國(guó)紐約州法律僅限于《紐約州遺產(chǎn)、權(quán)力和信托法》的規(guī)定，且原審法院對(duì)上述法律條款的理解也受制于中文譯本的表述，所以就本案所涉的相關(guān)法律問(wèn)題，特委托華東政法大學(xué)外國(guó)法查明中心提供專(zhuān)業(yè)的法律意見(jiàn)。

該中心組織國(guó)際法專(zhuān)家對(duì)本案待查明的外國(guó)法、相關(guān)判例進(jìn)行檢索、翻譯、分析，對(duì)涉及的法律問(wèn)題進(jìn)行研究后，形成《法律意見(jiàn)書(shū)》，指出：“判例和紐約州《紐約州遺產(chǎn)、遺產(chǎn)分配權(quán)力與信托法》均顯示，30天的要求是指兩位見(jiàn)證人見(jiàn)證并簽字的時(shí)間間隔，并非指見(jiàn)證人簽字與立遺囑人簽字的時(shí)間期限”，上訴人所提交的兩份公證材料均顯示，兩位見(jiàn)證人是在彼此在場(chǎng)的情況下完成見(jiàn)證簽字，故遺囑的認(rèn)證時(shí)間并未超過(guò)《紐約州遺產(chǎn)、權(quán)力和信托法》規(guī)定的30天。

二中院審查并采納了該《法律意見(jiàn)書(shū)》的意見(jiàn)，由此認(rèn)定周老太2002年所立遺囑有事實(shí)和法律依據(jù)，因此2002年遺囑依法產(chǎn)生法律效力。最終，上海二中院判決由各繼承人共同繼承周老太享有的上海市長(zhǎng)樂(lè)路某房屋的產(chǎn)權(quán)份額。
（圖片來(lái)源自網(wǎng)絡(luò)）

（看看新聞Knews記者：吳海平  實(shí)習(xí)編輯：虞子箋）