傍晚遛狗本來是件愜意事兒，結(jié)果有人直接把遛狗遛成了 “侵權(quán)現(xiàn)場(chǎng)”，最后還鬧上法院賠了 16 萬，這劇情比電視劇還抓馬！

話說某天傍晚，蔡女士帶著自家 “小慫狗” 出門，大概是覺得自家狗膽子小不惹事，直接沒牽繩，還美滋滋右耳塞著耳機(jī)，沉浸在自己的音樂世界里。小區(qū)路上，遇到了對(duì)向走來同樣遛狗的韓女士，韓女士是規(guī)范養(yǎng)犬的 “模范生”，手里緊緊攥著中華田園犬的牽引繩。本來路寬景好沒想到，可雙方剛遠(yuǎn)遠(yuǎn)地照了個(gè)面，韓女士家的狗突然 “放飛自我” 沖了過去，韓女士急得當(dāng)場(chǎng)“高音示警”，奈何蔡女士耳機(jī)一戴，外界聲音全 “屏蔽”，壓根沒聽見！慌亂之下，蔡女士趕緊躲到人行道外，結(jié)果還是沒躲過，被韓女士家狗的牽引繩絆了個(gè)正著，直接摔倒，受傷了。

報(bào)警后蔡女士被120送醫(yī)，韓女士全程陪同，還留了聯(lián)系方式登記，起初處理看著挺順利?？珊罄m(xù)直接跑偏！蔡女士治療花了3萬多，經(jīng)鑒定因外傷致左股骨頸骨折，構(gòu)成十級(jí)傷殘，得休息60天、補(bǔ)營養(yǎng)30天、需護(hù)理30天。心疼之余，蔡女士找韓女士協(xié)商賠償，沒談攏，干脆告到法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等共25萬多！

關(guān)于責(zé)任，雙方核心說法很明確：蔡女士認(rèn)為是韓女士家狗先沖過來，自己躲到人行道外仍被狗繩絆倒；韓女士則稱，自己牽了繩已盡義務(wù)，是蔡女士沒牽狗致自家狗撲來，且蔡女士戴耳機(jī)沒聽見自己的預(yù)警，還該看到狗繩。本來以為難判，松江區(qū)人民法院一審理就拎清焦點(diǎn)：一是按一般侵權(quán)還是飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)算？二是蔡女士有沒有重大過失？法院解讀超關(guān)鍵：“犬繩和狗身體相連，狗動(dòng)帶動(dòng)繩子，繩子擴(kuò)大了狗的影響范圍，絆倒人仍屬動(dòng)物本身危險(xiǎn)，得按飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)算，適用無過錯(cuò)責(zé)任，韓女士要管好狗和繩的延伸空間?！?同時(shí)也指出，蔡女士沒牽狗繩、戴耳機(jī)，既增加危險(xiǎn)源，又影響應(yīng)對(duì)危險(xiǎn)的反應(yīng)時(shí)間，屬重大過失，可減輕韓女士責(zé)任。最終法院酌定韓女士擔(dān) 70% 責(zé)任，判賠16萬多。

韓女士不服上訴，上海市第一中級(jí)人民法院駁回上訴、維持原判，現(xiàn)在判決已生效。

看完這事兒特感慨：韓女士牽了繩仍出意外，可見遛狗要多留心；蔡女士沒牽繩還戴耳機(jī)，更是給危險(xiǎn)留了空子。本來牽好繩、多觀察就能避免的事，最后賠錢又傷和氣，太不值了！大家遛狗真得記牢：牽繩是底線，專心別分心，你們對(duì)這事兒有啥看法，歡迎評(píng)論區(qū)聊～

文字圖片由AI生成