今天下午，上海金融法院公開(kāi)宣判一起銀行間債券市場(chǎng)中期票據(jù)虛假陳述責(zé)任糾紛案，原告某農(nóng)商行認(rèn)為上海華信國(guó)際集團(tuán)有限公司發(fā)行債券過(guò)程中存在虛假陳述行為，起訴債券主承銷(xiāo)商、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)等中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，法院判決各被告對(duì)因虛假陳述行為造成的原告投資損失1.28億余元，在一定范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

某農(nóng)商行2017年認(rèn)購(gòu)上海華信公司發(fā)行的中期票據(jù)2億元。2018年3月，上海華信公司因被披露涉巨額財(cái)務(wù)造假以及實(shí)際控制人被調(diào)查等情況，公司債券價(jià)格短期內(nèi)持續(xù)下跌，2018年9月，該中期票據(jù)發(fā)生實(shí)質(zhì)性違約，2019年11月，上海華信被法院裁定破產(chǎn)清算。

原告某農(nóng)商行認(rèn)為，上海華信公司的中期票據(jù)發(fā)行文件中存在隱瞞、遺漏重大信息，構(gòu)成虛假陳述行為，發(fā)行時(shí)的證券中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，包括主承銷(xiāo)商、法律服務(wù)機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、主體和債項(xiàng)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)未盡勤勉盡責(zé)義務(wù)，要求各被告對(duì)其損失2.32億余元承擔(dān)全額連帶賠償責(zé)任。

上海金融法院經(jīng)審理后認(rèn)為，案涉發(fā)行文件在公司治理結(jié)構(gòu)及實(shí)際控制人、財(cái)務(wù)公司功能用途及資金往來(lái)、合并財(cái)務(wù)報(bào)表、關(guān)聯(lián)方及關(guān)聯(lián)交易、與部分企業(yè)之間的交易等方面存在信披違規(guī)，構(gòu)成虛假陳述行為且具有重大性。原告在合理信賴(lài)發(fā)行信息披露文件基礎(chǔ)之上認(rèn)購(gòu)本案?jìng)?。第三方?zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)本案?jìng)瘬p失核定方法符合債券定價(jià)原理、債券市場(chǎng)特征以及司法解釋中的相關(guān)規(guī)定，損失核定結(jié)論較為公平合理，故予以采信。主承銷(xiāo)商、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)未盡勤勉盡責(zé)核查驗(yàn)證義務(wù)，應(yīng)在過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

由于本案?jìng)l(fā)行金額較大，發(fā)行人已進(jìn)入破產(chǎn)程序喪失償付能力，且造成債券投資損失的因素較為復(fù)雜，上海金融法院首次在債券虛假陳述糾紛中引入第三方專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)非虛假陳述行為造成的原告投資損失進(jìn)行核定，合理扣除非虛假陳述行為造成的損失，最終確定，原告某農(nóng)商行因虛假陳述行為產(chǎn)生的損失1.28億余元。

上海交通大學(xué)上海高級(jí)金融學(xué)院副院長(zhǎng)、教授李峰表示，之前債券虛假陳述案在判決過(guò)程中，不區(qū)分虛假陳述和非虛假陳述行為，沒(méi)有科學(xué)的方法來(lái)評(píng)估虛假陳述的影響，但是2022年的司法解釋?zhuān)髮?duì)與虛假陳述無(wú)關(guān)的行為，進(jìn)行減免賠償，所以這是從零到一、從無(wú)到有的突破。

最終，法院判令被告某銀行、某金公司、某會(huì)計(jì)師事務(wù)所、某資信公司、某誠(chéng)信公司對(duì)因虛假陳述造成的原告投資損失1.28億余元，分別在5%、5%、3%、1%、0.5%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。