去年6月28日晚，34歲的單身男子韋某被發(fā)現(xiàn)死在出租屋臥室床上。民警調(diào)取出租房走廊監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，6月21日下午4時(shí)許，韋某曾出門購物；6月22日中午12時(shí)，韋某將垃圾放出來后回到房間，期間未發(fā)現(xiàn)行動(dòng)異常，之后監(jiān)控內(nèi)再?zèng)]有發(fā)現(xiàn)韋某。

韋某的家人曾為他購買意外險(xiǎn)（互聯(lián)網(wǎng)版），其中“身故傷殘保險(xiǎn)責(zé)任”保障內(nèi)容為意外傷害身故和殘疾，保險(xiǎn)金額為100萬元，“猝死”責(zé)任保險(xiǎn)金額為50萬元，韋某在保險(xiǎn)期間內(nèi)去世。

韋某家屬委托兩家鑒定機(jī)構(gòu)出具死因報(bào)告，一份排除中毒原因，另一份排除機(jī)械性損傷、機(jī)械性窒息死亡，但不排除猝死可能。憑借這兩份報(bào)告，韋某繼承人向保險(xiǎn)公司主張理賠100萬元意外傷害保險(xiǎn)金，遭到拒絕。雙方協(xié)商無果后，韋某繼承人訴至法院。

一審法院認(rèn)定，韋某繼承人現(xiàn)有證據(jù)無法證明韋某系外來傷害導(dǎo)致意外身故，不符合意外傷害賠付條件，但依據(jù)鑒定意見，保險(xiǎn)公司應(yīng)支付猝死保險(xiǎn)金50萬元。韋某繼承人不服，向上海金融法院提起上訴，堅(jiān)持主張按意外傷害標(biāo)準(zhǔn)賠付100萬元。案件進(jìn)入二審程序。

韋某父母認(rèn)為，韋某生前身體一直很健康，鑒定意見排除他殺、自殺的可能，但未排除其他原因?qū)е碌囊馔馑劳隹赡?，韋某發(fā)生意外傷害身故或猝死，均屬于承保范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)支付保險(xiǎn)金。

涉事保險(xiǎn)公司表示，保險(xiǎn)條款中關(guān)于“猝死”的釋義為“平時(shí)身體健康或貌似健康的患者，在急性癥狀發(fā)生后二十四小時(shí)內(nèi)，因自然疾病而突然死亡即為猝死”。但韋某父母現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定有意外傷害造成了被保險(xiǎn)人韋某死亡，也無法確認(rèn)其是否因突發(fā)疾病在24小時(shí)內(nèi)造成死亡，因此不同意賠付。

上海金融法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，可以確定被保險(xiǎn)人的死因是猝死，具有高度蓋然性。鑒定意見顯示，被保險(xiǎn)人死亡原因排除了機(jī)械性損傷、機(jī)械性窒息以及中毒等情況，不排除猝死的可能，可見，韋某由于猝死導(dǎo)致死亡具有相當(dāng)?shù)目赡苄裕欢显V人所主張的意外傷害原因，并未在鑒定意見中獲得確認(rèn)。此外，上訴人也未能提供其他足以證明意外傷害確切存在的證據(jù)。因此，猝死導(dǎo)致被保險(xiǎn)人死亡的情況具有更高的可能性。

最終，上海金融法院二審駁回上訴，維持原判，即由保險(xiǎn)公司支付猝死保險(xiǎn)金50萬元。