騎共享單車上班途中，車輛突然“鎖死”導(dǎo)致騎行人摔傷，這起看似離奇的意外事故，最終對(duì)簿公堂。昨天，上海市閔行區(qū)人民法院對(duì)一起因騎行共享單車引發(fā)的身體權(quán)糾紛案作出一審判決。

事故發(fā)生在2024年9月24日早上8點(diǎn)36分左右，一邊打傘一邊騎車的王女士在上海市閔行區(qū)顧戴路秀波路路口騎行哈啰單車時(shí)，突然向前摔倒，造成頭面部多處受傷，包括唇部貫通傷和牙齒缺損。

為治療傷勢(shì)，王女士共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)三千余元。王女士稱，騎行途中共享單車“突然自行鎖死”，導(dǎo)致她被甩出受傷。根據(jù)訂單信息，涉案的單車關(guān)鎖時(shí)間為8點(diǎn)34分，而王女士恰好是在8點(diǎn)36分發(fā)生了事故。

原告王女士的丈夫表示，8點(diǎn)36分摔倒，但是訂單上8點(diǎn)34分關(guān)鎖，也就是說在用戶不知情的情況下，后臺(tái)已經(jīng)把我們的車鎖關(guān)上了。

不過在前期與哈啰單車溝通時(shí)，對(duì)方不認(rèn)可王女士的說法。無奈之下，她向閔行法院提起訴訟，要求哈啰單車賠償醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)三萬三千余元。法庭上，哈啰單車表示，王女士一方提出平臺(tái)在8點(diǎn)34分鎖車，導(dǎo)致8點(diǎn)36分摔倒的說法并不合理。如果鎖車和摔倒兩者有因果關(guān)系，應(yīng)該同時(shí)發(fā)生。

哈啰單車表示，系統(tǒng)記錄顯示王女士的訂單開始時(shí)間為8點(diǎn)24分47秒，結(jié)束時(shí)間為8點(diǎn)34分47秒，正好是十分鐘，一秒都不差。這實(shí)際上是因?yàn)橥跖恳恢睕]有鎖車，觸發(fā)了平臺(tái)的相關(guān)設(shè)定。

哈啰單車表示，當(dāng)時(shí)摔倒之后，這輛車一直是在開鎖狀態(tài)，到了8點(diǎn)43分又有另外一個(gè)用戶去掃碼，那么上一個(gè)訂單的（車輛使用）時(shí)間，就會(huì)直接變成10分鐘。因?yàn)椴皇撬械尿T行用戶都會(huì)按照規(guī)則去開鎖、關(guān)鎖，如果沒有關(guān)鎖的情況下，有另外一個(gè)人掃碼，上一個(gè)訂單的訂單時(shí)長(zhǎng)，騎行時(shí)間就會(huì)自動(dòng)認(rèn)定為10分鐘。

哈啰單車提供的后臺(tái)數(shù)據(jù)還顯示，涉案車輛在事發(fā)前后均有他人正常掃碼使用，且事后檢查未發(fā)現(xiàn)剎車、智能鎖等部件存在異常。不過對(duì)于哈啰單車的解釋，王女士一方并不認(rèn)可，他們表示所有數(shù)據(jù)都是哈啰單車提供的，真實(shí)性存疑。

原告王女士的丈夫表示，不應(yīng)當(dāng)由消費(fèi)者來去考慮為什么是錯(cuò)誤的數(shù)據(jù)，而是應(yīng)當(dāng)由平臺(tái)方去證明為什么會(huì)有這個(gè)錯(cuò)誤數(shù)據(jù)。

經(jīng)過審理，閔行法院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)尚不足以清晰反映事發(fā)時(shí)車鎖、車輪等內(nèi)容，難以排除原告因不當(dāng)行駛等情況導(dǎo)致其摔倒的可能性，無法證明事故與車輛故障之間存在因果關(guān)系，依法駁回其全部訴訟請(qǐng)求。

記者在社交媒體上搜索，可以發(fā)現(xiàn)，其實(shí)最近一段時(shí)間以來，有上海、北京、廣東等多地網(wǎng)友，都表示碰上了騎行過程中共享單車疑似突然落鎖的遭遇，涉及多個(gè)不同平臺(tái)的共享單車。到底是騎行者自身的問題，還是共享單車存在缺陷，雙方往往會(huì)存在巨大爭(zhēng)議。而此時(shí)由于數(shù)據(jù)和技術(shù)都掌握在平臺(tái)方手中，消費(fèi)者在訴訟中往往處于劣勢(shì)。

上海申浩律師事務(wù)所張玉霞律師表示，如果遇到此類的情況，在確保自身安全的前提下要及時(shí)收集證據(jù)。例如查看手機(jī)訂單記錄，是否存在自動(dòng)關(guān)閉訂單，進(jìn)行截圖錄屏，查看車輛是否存在落鎖的情況，拍攝人車摔倒的照片，固定事發(fā)時(shí)間報(bào)警，進(jìn)行相關(guān)的記錄。如果附近有攝像頭的，也及時(shí)去調(diào)取攝像的證據(jù)，調(diào)取相關(guān)的錄音錄像，為后續(xù)維權(quán)做相應(yīng)的準(zhǔn)備。

上海震亞律師事務(wù)所周志強(qiáng)律師表示，平臺(tái)企業(yè)對(duì)于后臺(tái)數(shù)據(jù)的掌握上處于相對(duì)強(qiáng)勢(shì)地位，應(yīng)當(dāng)更多承當(dāng)相應(yīng)的舉證責(zé)任，并且在舉證過程中，消費(fèi)者也可以申請(qǐng)專業(yè)的第三方機(jī)構(gòu)對(duì)數(shù)據(jù)的真實(shí)性、合法性進(jìn)行鑒定，這樣可以更好地維護(hù)自身的合法權(quán)益。

對(duì)此，你怎么看？歡迎留言評(píng)論。