按摩本是舒活筋骨，解疲解乏的休閑之舉，但如果遇到的是不具有相應資質的“假”技師，一個操作不當可能會危及生命安全。近期，上海市第一中級人民法院審結了這樣一起生命權糾紛上訴案，二審維持一審關于浴室承擔主要賠償責任，技師承擔連帶清償責任的判決。

兒子被按摩致死 父母為兒討公道

2017年4月某日，郭某與同事到某浴室洗浴，郭某請技師沈某做了頸部按摩。按摩結束后，兩人剛離開浴室不遠，郭某就感到身體不適，繼而無法行走，當晚便被送往醫(yī)院進行搶救。第二天，經(jīng)搶救無效去世。司法鑒定郭某系因按摩導致頸部錯位，引發(fā)腦梗塞致中樞神經(jīng)功能障礙而死。事后，郭某父母將該浴室、不具備按摩資質的技師沈某、浴室投保責任險的某保險公司一并告上了法庭，請求判令三被告賠付喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、律師費共計134萬余元。

一審法院根據(jù)逝者、浴室的過錯程度以及造成事故原因力的大小，酌定浴室承擔90%賠償責任，共計賠付112萬余元，技師沈某承擔連帶清償責任；郭某自擔10%責任；保險公司與本案無涉。浴室不服，向上海一中院提出上訴。

上海一中院：浴室與技師系雇傭非合作關系 浴室需承擔主要賠償責任

二審中，浴室上訴稱，其與技師沈某是合作關系非雇傭關系，顧客消費費用統(tǒng)一在浴室買單，是便于統(tǒng)計技師報酬，且郭某死亡是技師操作不當所致，請求法院改判技師沈某承擔主要責任，浴室僅在保險理賠20萬元范圍內承擔補充賠償責任。

那么，浴室與技師沈某之間到底是雇傭關系還是合作關系？上海一中院經(jīng)審理認為，雇傭關系是指雇員按照雇主指示，以自己的技能為雇主提供勞務，雇主向提供勞務的雇員支付勞動報酬的社會關系。而合作關系，是平等主體之間為了共同的目標而采取的共擔風險、共享利益的關系。本案中，技師沈某接受浴室的指揮管理，搓背、按摩服務費用由浴室收取，浴室每月按消費金額50%給付沈某作為勞動報酬。同時，浴室亦未提供雙方是合作關系的相關證明，而技師沈某認可其與浴室之間是雇傭關系，故二審判定沈某與浴室之間確系雇傭關系。根據(jù)最高法院關于人身損害賠償案件相關司法解釋，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的, 應當與雇主承擔連帶賠償責任。因此，上海一中院維持一審關于浴室承擔主要賠償責任，技師沈某承擔連帶清償責任的判決。

（看看新聞Knews記者：吳海平 編輯：陳佳雯）