剛買的寶馬車，開了還不到半年，外出辦事時(shí)，沒(méi)有注意到車底有未燃盡的斗香香灰，導(dǎo)致愛車被燒毀，車主向保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)卻被拒絕！后來(lái)上了法院。前段時(shí)間，海安法院就開庭審理了這樣一起財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案，判處保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

2019年2月，海安車主余先生停在小區(qū)門前的寶馬汽車起火，雖然火被消防部門撲滅，但寶馬車已經(jīng)面目全非，見愛車被燒毀余先生心痛不已，當(dāng)時(shí)便報(bào)了警。

海安法院民二庭員額法官韓瀟沛：“消防到場(chǎng)以后，經(jīng)過(guò)滅火，地上散落了樹枝跟沒(méi)有燃盡的香體，公安后來(lái)出警記錄，以及后來(lái)鑒定意見上在名的車輛照片，基本上車輛已經(jīng)接近全損?！?br/>
車主余先生說(shuō)，車子是2018年7月份購(gòu)買的，車價(jià)39萬(wàn)余元，正常辦理了保險(xiǎn)。

海安法院民二庭員額法官韓瀟沛：“車輛就是投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)，以及第三者責(zé)任險(xiǎn)，這輛車購(gòu)買時(shí)間不長(zhǎng)，當(dāng)年保險(xiǎn)是車輛的全款?！?/p>

經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)視頻以及鑒定意見了解，余先生將車停放到車位時(shí)，香體當(dāng)時(shí)的高度差不多三四十厘米，按照日常經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)時(shí)的香體應(yīng)該還未燃盡。事情發(fā)生后，余先生向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠被拒，保險(xiǎn)公司委托了鑒定公司對(duì)車輛起火進(jìn)行鑒定。

海安法院民二庭員額法官韓瀟沛：“當(dāng)時(shí)的鑒定意見是認(rèn)為車輛是電氣故障導(dǎo)致的起火，但是他排除了任何所有外來(lái)的可能性，就是是有車輛本身導(dǎo)致的電氣故障?！?br/>
余先生認(rèn)為這份意見書結(jié)論與事實(shí)不符，不應(yīng)作為定案依據(jù)，因此向海安法院申請(qǐng)對(duì)車輛起火原因進(jìn)行重新鑒定。

海安法院民二庭員額法官韓瀟沛：“第二份鑒定意見就是認(rèn)為香灰與車輛的起火存在關(guān)聯(lián)，極有可能事故的發(fā)生是由于香灰導(dǎo)致的，而且鑒定意見上顯示，當(dāng)時(shí)車在停車的時(shí)候，整個(gè)車輛的底盤與這個(gè)香灰是有接觸的，不管是內(nèi)部還是下檔板的內(nèi)部，都有香灰的痕跡，那說(shuō)明香灰確實(shí)隨著燃燒運(yùn)動(dòng)已經(jīng)進(jìn)入了發(fā)動(dòng)機(jī)內(nèi)部?！?/p>

綜合兩份鑒定意見書內(nèi)容，涉事車輛火災(zāi)與車輛停車時(shí)碰撞地面香火物具有關(guān)聯(lián)性，因此法院審理后認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，判決保險(xiǎn)公司賠償全部車價(jià)39萬(wàn)余元。

（來(lái)源：南通新聞 實(shí)習(xí)編輯：余琪）