華山花園小區(qū)的居民向我們反映，小區(qū)內(nèi)有一處違法建筑，早在今年1月，就被屬地城管認(rèn)定是違建，城關(guān)部門還貼出公告，要求違建方限期自行拆除。但直到現(xiàn)在，10個多月快過去了，違建還是紋絲不動，引發(fā)居民諸多猜測和不滿。到底怎么回事呢？

調(diào)查這件事我花了兩個月時間。事情是這樣的，今年9月，接到華山花園小區(qū)居民投訴后，我就去了現(xiàn)場，并在地下車庫的角落里，找到了這處違建。

小區(qū)居民柳先生指著建筑說：“外面就是公共區(qū)域、公共過道，他就全部搭上去了。我們舉報投訴，就是因為他侵占了我們的公共區(qū)域?！?/p>

我在墻上還看到了一份2025年1月21日的公告，上面寫著，要求違建方基立房產(chǎn)10日內(nèi)自行拆除，落款方是江蘇路街道。照道理，這處違建本該在今年2月就拆除了，但為什么直到9月還紋絲不動呢？這就是居民反復(fù)投訴的原因。

小區(qū)業(yè)委會副主任 張先生表達(dá)了居民們的困惑：“老百姓疑問非常大，明確是違建，為什么沒有聲音了？”

帶著疑問，記者多次找到屬地街鎮(zhèn)和城管部門了解情況、詢問進(jìn)展，得到的回復(fù)都是這事兒“沒法推進(jìn)”了。據(jù)說這處建筑早在2003年就有了，之后開發(fā)商一直保留著這處違建并對外出租，現(xiàn)在被用作牙科診所的污水處理區(qū)。

長寧區(qū)江蘇路街道綜合行政執(zhí)法隊執(zhí)法人員鄭琳確認(rèn)：“它其實就屬于違法搭建，審批手續(xù)上是缺失的。”

房屋所屬的開發(fā)商是基立房產(chǎn)，他們認(rèn)為，這處建筑所占據(jù)的3個車位是自持產(chǎn)權(quán)，都已經(jīng)存在了20多年，并不影響居民，所以，城管今年1月開出的要求限期拆除違建的行政決定，他們不認(rèn)可。

基立房產(chǎn)代理律師王女士對此行政決定提出了看法：“它其實沒有妨礙到其他任何業(yè)主的通行或產(chǎn)權(quán)，也沒有影響任何公共秩序?，F(xiàn)在各區(qū)都在強(qiáng)調(diào)輕微違法不處罰，如果我們拿現(xiàn)在的法律法規(guī)的顯微鏡去看當(dāng)時的歷史事實，難免會有一些瑕疵?！?/p>

開發(fā)商的律師告訴我，1月份這份公告貼出后不久，房產(chǎn)公司就以立即拆除會對正常經(jīng)營的診所造成巨大影響為由，向長寧區(qū)行政復(fù)議局遞交了行政復(fù)議申請。同時，城管方面也接到了行政復(fù)議的消息，按照規(guī)定流程，他們必須等到復(fù)議結(jié)果出來后，才能推進(jìn)拆違。但是到了4月份，城管接到了復(fù)議中止的消息，這個中，是中間的中，也就是說暫停了。

鄭琳表示：“復(fù)議局沒有在通知書中說明具體中止原因?！?/p>

但是居民們不滿意，于是又向我們投訴。9月份，記者聯(lián)系上了區(qū)行政復(fù)議局，得到的答復(fù)是：復(fù)議案件沒有辦結(jié)，原因不能對外透露。但對于城管來說，那份中止決定就像給他們按下了“暫停鍵”，拆違工作也不能再推進(jìn)。到了10月，有業(yè)主告訴我們，他們撥打了區(qū)行政復(fù)議局電話，復(fù)議局給到居民的答復(fù)居然是，這個案子早就辦結(jié)了。

長寧區(qū)行政復(fù)議局工作人員表示：“他撤回行政復(fù)議申請了。是開發(fā)商撤回申請，對的。這個案子肯定辦結(jié)了，4月份就辦結(jié)了。跟我們復(fù)議局沒有關(guān)系了。我們這個終止是結(jié)束的終止，終點的終，不是當(dāng)中的中?！?/p>

但屬地城管表示，自始至終，他們只收到過一份中止決定，從來沒有收到過辦結(jié)通知。

江蘇路街道城管執(zhí)法人員表示：“要不是居民打來這通電話，我們確實一直不清楚這個情況。我們現(xiàn)在等復(fù)議局進(jìn)一步給出明確指示。如果復(fù)議局認(rèn)為口頭告知就算正式通知到街道了，那我們下一步就會立即啟動行政強(qiáng)制拆除的申請流程。”

依據(jù)《行政復(fù)議法》，復(fù)議機(jī)關(guān)走普通程序，受理后60天內(nèi)必須給雙方書面復(fù)議決定；如果中止復(fù)議，也需要通過書面跟雙方交代明白。復(fù)議局如果確實是今年4月就結(jié)了案，根據(jù)法律就該直接通知開發(fā)商和城管雙方；而對屬地城管來說，一件和自己的行政決定密切相關(guān)的調(diào)查，幾個月都毫無進(jìn)展，也應(yīng)該進(jìn)行跟進(jìn)。

華東政法大學(xué)社會治理研究院常務(wù)副院長鄒榮指出：“行政復(fù)議制度的功能實際上是非常清晰的——監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，化解行政爭議。如果真的要使復(fù)議制度真正發(fā)揮作用，行政復(fù)議機(jī)關(guān)的工作本身也應(yīng)該受到一些監(jiān)督?！?/p>

律師曹竹平補(bǔ)充道：“城管部門作為本案復(fù)議的被申請人，其實就是當(dāng)事人了，當(dāng)然有正當(dāng)理由向復(fù)議局去詢問處理結(jié)果。行政權(quán)力的行使要講究效率，不能使程序空轉(zhuǎn)，導(dǎo)致已經(jīng)做出的行政行為一直處于效率待定的狀態(tài)?！?/p>

兩個部門同屬一個區(qū)，信息卻沒有進(jìn)行及時準(zhǔn)確的對接，導(dǎo)致拆違決定淪為一紙空文。而復(fù)議局前后說法不一，又不按規(guī)定程序流轉(zhuǎn)文件，城管部門碰到上級信息斷檔，也不去主動核實，信息溝通都靠居民、靠記者去追問，這也難免讓群眾產(chǎn)生質(zhì)疑：這到底是不想作為，還是另有什么難言之隱呢？

提升行政效能這件事，說難也許是挺難，它需要在制度上定好規(guī)矩、在技術(shù)上打通堵點，更需要多部門協(xié)同，但說簡單其實也很簡單，那就是，如果真正把群眾需求放在心上，真正能急老百姓之所急，真正能把群眾的事 當(dāng)自家的事那樣認(rèn)真對待，辦法總該比困難多。