八旬老太擅闖鄉(xiāng)間魚(yú)塘，被兩只惡霸犬撕咬致死，責(zé)任該如何界定？損失由誰(shuí)承擔(dān)？是魚(yú)塘經(jīng)營(yíng)者、犬只所有人，還是老太自己？近日，記者從裁判文書(shū)網(wǎng)獲悉，浦東新區(qū)人民法院就審理了這樣一起飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛案。

老祁和小祁父子在上海浦東新區(qū)承包經(jīng)營(yíng)了一片鄉(xiāng)間魚(yú)塘，除了養(yǎng)殖魚(yú)蝦，老祁還在此開(kāi)展了寵物寄養(yǎng)業(yè)務(wù)，里面寄養(yǎng)著十余只狗。這天早上八點(diǎn)，小祁像往常一樣前往魚(yú)塘喂魚(yú)換水，卻在犬只飼養(yǎng)區(qū)域發(fā)現(xiàn)了驚人一幕：兩條被單獨(dú)圈養(yǎng)的惡霸犬嘴角帶有血跡，不遠(yuǎn)處的地上躺著一位老人，身邊還有一個(gè)裝有粽葉的布包。小祁當(dāng)即報(bào)警，警方到場(chǎng)后確認(rèn)老人已經(jīng)死亡。經(jīng)查死者為陳老太，其主要死亡原因?yàn)閯?chuàng)傷性休克，系烈犬撕咬所致。

根據(jù)警方提供的監(jiān)控得知，當(dāng)天凌晨五點(diǎn)，年近八旬的陳老太起床在村中散步，步行至祁家承包的魚(yú)塘附近，五點(diǎn)三十分許向魚(yú)塘深處行走，隨后便從監(jiān)控中消失。

經(jīng)調(diào)查，咬死陳老太的兩條惡霸犬系申先生所有。申先生在網(wǎng)上聯(lián)系到提供犬只寄養(yǎng)服務(wù)的老祁，先后兩次將這兩條惡霸犬寄養(yǎng)在其魚(yú)塘邊上。事發(fā)魚(yú)塘外圍安裝有鐵絲網(wǎng)并開(kāi)設(shè)有四道大門(mén)，魚(yú)塘的水面長(zhǎng)有粽葉。涉案的兩條惡霸犬由于性格兇猛，被單獨(dú)關(guān)在最里面的一道門(mén)后的區(qū)域內(nèi)。祁姓父子在魚(yú)塘內(nèi)寄養(yǎng)犬只時(shí)，僅對(duì)第一道大門(mén)上鎖，圈養(yǎng)惡霸犬的區(qū)域僅裝插銷(xiāo)卻不掛鎖，既未設(shè)置安全警示標(biāo)志，也未安排專(zhuān)人看管。

事發(fā)后，浦東新區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)組織陳老太家屬與寄養(yǎng)管理人祁姓父子、犬只飼養(yǎng)人申先生調(diào)解，老祁與家屬達(dá)成協(xié)議，支付20萬(wàn)元賠償款，家屬承諾不再就此事追究祁姓父子其他任何責(zé)任；但申先生一方卻未同意調(diào)解方案，家屬隨后將申先生訴至法院，要求支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)用、精神損害賠償金合計(jì)約50萬(wàn)元并支付律師費(fèi)損失3萬(wàn)元，法院依法追加祁姓父子作為本案被告參加訴訟。

庭審中，申先生辯稱(chēng)不認(rèn)可陳老太死亡與犬只撕咬存在直接因果關(guān)系，認(rèn)為事發(fā)時(shí)犬只由祁姓父子管理，寄養(yǎng)流程合規(guī)合法，且陳老太系蓄意進(jìn)入魚(yú)塘偷摘粽葉，自身存在故意行為。

但法院經(jīng)審理查明，上海市明確將惡霸犬納入禁養(yǎng)烈性犬目錄，申某飼養(yǎng)禁養(yǎng)犬本身存在過(guò)錯(cuò)；祁姓父子作為寄養(yǎng)管理人，未盡到妥善看管義務(wù)，導(dǎo)致犬只傷人；陳老太擅自進(jìn)入封閉管理的魚(yú)塘區(qū)域，自身存在一定過(guò)失，家屬自愿承擔(dān)10%損失。

法院最終認(rèn)定，禁養(yǎng)烈性犬造成他人損害，飼養(yǎng)人、管理人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因祁姓父子經(jīng)法院合法傳喚未到庭參加訴訟，放棄辯護(hù)權(quán)利，結(jié)合原告合理?yè)p失50余萬(wàn)元，由三被告賠償原告90%及原告律師費(fèi)1萬(wàn)元，扣除老祁已支付的20萬(wàn)元，判決申先生賠償原告30萬(wàn)元，祁姓父子承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

對(duì)此你怎么看？歡迎留言評(píng)論。