不少影視公司通過委托編劇改編劇本的方式，進行影視劇創(chuàng)作。不過，當劇本委托創(chuàng)作陷入僵局，劇本“夭折”了，投資方和編劇誰應該為此擔責？近日，松江區(qū)人民法院就審結了一起委托創(chuàng)作合同糾紛案件。

某武俠劇爆火后，署名編劇小陸也獲得了一定的知名度。上海某影視公司找到小陸并委托她創(chuàng)作一部古裝劇劇本，題材類型為青春熱血、勵志成長。影視公司與小陸所在的某文化傳媒公司簽訂了《劇本委托創(chuàng)作協(xié)議》，暫定創(chuàng)作32集劇本，合計編劇費960萬元，并預付了編劇費96000元。

合同簽訂之前，小陸已經(jīng)看過了影視公司提供的小說樣本，提出劇本創(chuàng)作過程中可能面臨上市風險，對此影視公司則表示希望小陸繼續(xù)進行創(chuàng)作，上市風險他們會后續(xù)進行評估。

之后，小陸向影視公司交付了改編方案、劇本概述、人物小傳等成果，不過由于選題敏感，存在不能上市的風險。無奈之下，雙方放棄了該劇本的創(chuàng)作，影視公司又委托小陸另行創(chuàng)作其他劇本，不過新劇本創(chuàng)作由于定性混亂、主題不明確等陷入僵局。經(jīng)協(xié)商，雙方同意解除合同，不過對已付編劇費96000元的退還問題發(fā)生爭議。

影視公司認為小陸存在延期交稿行為，未按協(xié)議約定的劇本創(chuàng)作計劃提交原創(chuàng)人物小傳，已提交的版本不符合上市要求，要求小陸返還全部預付稿酬96000元，并支付違約金及利息損失、律師費。

小陸方則表示，涉案合同簽訂前后已進行了大量準備工作，已交付成果遠超出96000元，雙方協(xié)議變更選題，新選題的創(chuàng)作為合同以外的事項，不能用原選題的履行期限主張延遲交付。

法院經(jīng)審理認為，涉案劇本在雙方慎重評估上市風險后協(xié)商終止，被告從合同簽訂前就著手劇本創(chuàng)作準備工作，并交付了人物小傳等創(chuàng)作成果，并不存在延期交付的違約行為。雙方協(xié)議變更選題后，原告負有提供選題、創(chuàng)作意圖等資料供被告進行創(chuàng)作的義務，被告的履行期限應該從選題、創(chuàng)作意圖明確后再行算起。

松江區(qū)人民法院商事審判庭法官楊秋月告訴記者，對于最后切換的新劇本來說，原告并沒有像合同約定的那樣，向被告提供明確、具體的創(chuàng)作資料，雖然就新劇本而言，被告并沒有交付相應的創(chuàng)作成果，但這樣的結果并不是被告單方原因所導致的。

最終，松江法院判決確認雙方簽訂的《劇本委托創(chuàng)作協(xié)議》解除，小陸所在的文化傳媒公司退還影視公司合同款48000元并支付相應利息損失。

看看新聞Knews記者：潘文婷（見習）