今年3月，家住松江區(qū)新浜村的高先生不滿2歲的兒子涵涵在家門(mén)口玩耍時(shí)被一只野貓咬傷面部。涵涵的奶奶林阿婆趕緊把孩子交給聞?dòng)嵹s來(lái)的兒子和兒媳，夫婦倆心急火燎地把孩子送到醫(yī)院接受治療。醫(yī)生診斷涵涵被咬的程度，屬于最嚴(yán)重的類(lèi)型，所以要打5針狂犬病疫苗以及一針免疫球蛋白。

正當(dāng)涵涵在醫(yī)院接受治療的時(shí)候，憤怒的林阿婆想到，那只肇事的貍花貓十分眼熟，平時(shí)經(jīng)常進(jìn)出鄰居施阿婆家。隨即林阿婆就沖到了鄰居家，沒(méi)想到一進(jìn)門(mén)，就跟這只灰白相間的貍花貓打了個(gè)照面。眼見(jiàn)那只貍花貓就趴在鄰居家的廚房里，但鄰居施阿婆卻不承認(rèn)這只貓與他們家有關(guān)系，無(wú)奈之下，林阿婆只能轉(zhuǎn)身回家。不過(guò)到家后，林阿婆和兒子越想越不對(duì)勁，林阿婆一家和鄰居都看到施阿婆長(zhǎng)期定點(diǎn)喂養(yǎng)那只貍花貓?，F(xiàn)在出了事情，理應(yīng)由他們家負(fù)責(zé)。施阿婆對(duì)此卻完全否認(rèn)，表示自己從沒(méi)有主動(dòng)投喂過(guò)野貓。至于為什么涵涵被咬后，林阿婆在她家廚房中看到那只貍花貓。施阿婆表示，貓是自己跑進(jìn)來(lái)的。

林阿婆一家算了筆賬，2歲的涵涵被咬后，接種注射的五針狂犬病疫苗以及免疫球蛋白都是自費(fèi)藥，所以光藥費(fèi)就支付了1571元。事發(fā)之后，高先生也去找鄰居施阿婆討要過(guò)說(shuō)法，但對(duì)方態(tài)度冷漠。雖然涵涵的家人與施阿婆在村委會(huì)進(jìn)行了調(diào)解，但是并沒(méi)有結(jié)果。高先生來(lái)到了松江區(qū)司法局請(qǐng)求法律援助。律師表示：根據(jù)《民法典》第一千二百四十五條的規(guī)定：飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。律師強(qiáng)調(diào)，即便是流浪貓狗，只要有長(zhǎng)期投喂行為，便會(huì)被認(rèn)定為動(dòng)物的飼養(yǎng)人。

那么，在本案中，誰(shuí)還應(yīng)對(duì)孩子的受傷負(fù)責(zé)呢？2歲幼童的父母是否存在監(jiān)護(hù)缺失，需要承擔(dān)一定的責(zé)任呢？法律專(zhuān)家表示，在動(dòng)物致人損害的案件中，除非當(dāng)事人有重大過(guò)失，否則不會(huì)減輕動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人的賠償責(zé)任。最終，高先生一家將鄰居訴至松江區(qū)人民法院，在法院的調(diào)解下雙方簽下了民事調(diào)解書(shū)，施阿婆家自愿給付一部分治療費(fèi)和交通費(fèi)，總計(jì)1200元。

涵涵的事情已經(jīng)告一段落，但是聯(lián)想到現(xiàn)如今，不少愛(ài)貓愛(ài)狗人士會(huì)在小區(qū)，綠地，公園等地，定時(shí)定點(diǎn)地投喂流浪貓流浪狗。那么這種投喂行為，會(huì)不會(huì)將他們視為這些流浪動(dòng)物的飼養(yǎng)人，在一定情況下，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任呢？法律專(zhuān)家指出，作為飼養(yǎng)來(lái)講的話，肯定不是喂一次就構(gòu)成飼養(yǎng)關(guān)系了，肯定是要有一種持續(xù)性，要有一種穩(wěn)定性，有一段時(shí)間連續(xù)這種投喂的行為，才可能會(huì)構(gòu)成我們民法典里邊所講的這個(gè)飼養(yǎng)的行為。因?yàn)槟闳绻f(shuō)一直在那邊投喂的話，也就意味著在這固定的時(shí)間和地點(diǎn)，將會(huì)形成一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)在那個(gè)區(qū)域里邊。

那么對(duì)于這種潛在的風(fēng)險(xiǎn)，普通市民是否了解呢？因此，我們也在此呼吁大家，如果真的對(duì)流浪動(dòng)物心懷惻隱，擁有愛(ài)心，請(qǐng)以收養(yǎng)替代喂養(yǎng)，為流浪動(dòng)物創(chuàng)造更好的生存環(huán)境。

（看看新聞Knews記者：吳伊娜 實(shí)習(xí)編輯：尹翼星）