近日，多個社交媒體賬號發(fā)布視頻稱“周口市第六人民醫(yī)院婦產(chǎn)科主任邵某某因長期遭受網(wǎng)絡暴力跳樓身亡”系“求助無果、以死明志”，引發(fā)廣泛關注。

8月5日，河南省周口市衛(wèi)生健康委員會發(fā)布情況通報，證實了邵某某墜亡。事件發(fā)生在8月1日晚，事發(fā)后，該院迅速組織搶救，但墜樓人員終因傷勢過重，于次日凌晨1時40分死亡。通報稱，周口市衛(wèi)健委和相關部門第一時間成立調(diào)查組，正在依法依規(guī)開展調(diào)查處理，妥善做好善后工作。

記者從家屬方面獲悉，4日上午，邵醫(yī)生的遺體已經(jīng)在老家下葬，家屬親友和醫(yī)院同事一起給她送行。據(jù)邵醫(yī)生的家屬講述，三起醫(yī)療糾紛是這場悲劇的導火索。墜亡前，邵醫(yī)生遭受了“三個賬號連續(xù)7個多月的網(wǎng)暴”。

邵醫(yī)生的丈夫張先生稱，第一起糾紛中，一名產(chǎn)婦因羊水栓塞需切除子宮保命，家屬簽署同意書后，產(chǎn)婦順利誕下一名女嬰。但事后，家屬覺得家里“絕后”，便要求醫(yī)院和醫(yī)生賠償100萬元。產(chǎn)婦及家屬此前已將產(chǎn)婦曾就診過的鄭州一家醫(yī)院及周口六院一同告上法庭。司法鑒定的初步結論說，此事與婦產(chǎn)科無關，可家屬依舊持續(xù)在網(wǎng)絡上發(fā)布視頻。

第二起醫(yī)療糾紛中，一名產(chǎn)婦生三胎且胎兒較大，邵醫(yī)生多次與產(chǎn)婦及家屬溝通，勸其進行剖腹產(chǎn)。但夫妻二人均執(zhí)意順產(chǎn)并簽署風險同意書。最終，產(chǎn)婦子宮破裂，胎兒死亡，產(chǎn)婦保住了性命。張先生稱，醫(yī)院讓產(chǎn)婦家屬走法律程序，他們就轉而在短視頻平臺上發(fā)視頻。

第三起糾紛發(fā)生在兩年前。產(chǎn)婦生產(chǎn)一切順利，但孩子出生兩天后，突然因缺氧導致皮膚青紫，經(jīng)搶救后治愈出院。如今孩子被確診為腦癱，家屬歸咎醫(yī)院，且質疑醫(yī)院篡改了醫(yī)療記錄。

起初，前兩個醫(yī)療糾紛中的患者家屬發(fā)布的視頻關注度不高，后來這三起糾紛的患者家屬在平臺上開始互相關注并推薦作品，由此引來大批網(wǎng)絡水軍對邵醫(yī)生進行攻擊。記者注意到，目前，這些賬號已清空了所有視頻，其中一個賬號的粉絲量為2.4萬。

周口市第六醫(yī)院官網(wǎng)顯示，邵醫(yī)生系婦產(chǎn)科科主任，從事婦產(chǎn)科工作二十多年，曾獲“河南省優(yōu)秀婦產(chǎn)科醫(yī)師”等榮譽。

事實上，對于持續(xù)的網(wǎng)絡攻擊，邵醫(yī)生曾嘗試報警求助。7月30日，她就前往周口市太昊路派出所，但警方未予立案。7月31日，邵醫(yī)生與丈夫及醫(yī)院同事一起再次報警，當時警方立了案，但并未明確如何解決，也沒有第一時間聯(lián)系“網(wǎng)暴者”下架視頻。

在這起悲劇中，醫(yī)院是否為邵醫(yī)生提供了心理支持？平臺是否及時清理了惡意攻擊的賬號？警方是否對持續(xù)的網(wǎng)暴騷擾介入調(diào)查？任何一個環(huán)節(jié)，如果能及時伸出援手，或許都能避免“邵醫(yī)生之死”。

律師張玉霞認為，在邵醫(yī)生墜亡事件中，醫(yī)院作為醫(yī)生的用人單位，并沒有采取有效措施對員工提供心理疏導、輿情應對協(xié)助等幫助。在事實未查明之前，醫(yī)院不能也不應“站隊”，但對于事實相對清楚、醫(yī)生沒有責任的情況，應該“力挺”醫(yī)生，而不是讓醫(yī)生個體來承擔工作中所遇到的醫(yī)患糾紛。醫(yī)院方面要加強醫(yī)患溝通培訓，完善投訴處理流程，在必要時通過第三方機構調(diào)解，降低沖突風險。其實無論是所謂的“強勢方”“弱勢方”，事件壓到個體身上，沒有強弱之分。

張玉霞說，警方對“網(wǎng)暴”案未及時立案并制止輿情蔓延、凍結侵權賬號，可能涉及行政不作為。從現(xiàn)有信息來看，“網(wǎng)暴者”涉嫌侵犯了邵醫(yī)生的名譽權，情節(jié)嚴重的話，或涉嫌誹謗罪；若最終判定網(wǎng)暴行為和醫(yī)生墜亡存在因果關系，施暴者也有可能面臨刑事追責。

此外，最高法、最高檢、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關于依法懲治網(wǎng)絡暴力違法犯罪的指導意見》，對網(wǎng)暴行為做出了更加嚴格的規(guī)制和處罰。網(wǎng)絡平臺應當建立嚴格的審核機制，對未經(jīng)驗證的醫(yī)療糾紛內(nèi)容進行標注或者限流，并及時刪除侵權內(nèi)容。

而對于“旁觀者”而言，看到他人的“小作文”或事實陳述時，一定要理性。實踐中經(jīng)?？吹?，在有些輿情糾紛中，一開始大家站在“左邊”，認為其“很可憐”，但當事件反轉的時候，同一“旁觀者”又站到了相對方的立場上，看起來在形式上維護了所謂的“正義”，但事實上這樣的“旁觀者”就是這場網(wǎng)暴的“幫兇”。她提醒，對于未經(jīng)查明的事實，不要輕易發(fā)表意見，更不要隨意轉發(fā)。

邵醫(yī)生的悲劇撕開了醫(yī)患關系的瘡疤。醫(yī)療糾紛產(chǎn)生的原因比較復雜，有些源于醫(yī)療差錯與事故，有些源于醫(yī)療服務態(tài)度不佳，有些則因為醫(yī)患之間溝通不暢。但無論哪種原因導致，目前都有比較規(guī)范的投訴和調(diào)解程序。

例如，醫(yī)院內(nèi)部有由醫(yī)療機構設立專門部門（如醫(yī)患關系辦公室）負責初步協(xié)商，適用于爭議較小的糾紛。患者還可向當?shù)匦l(wèi)健委申請行政調(diào)解，行政部門依據(jù)《醫(yī)療糾紛預防和處理條例》進行協(xié)調(diào)。此外，還可以申請人民調(diào)解委員會，也就是醫(yī)調(diào)委，作為第三方中立機構，通過專業(yè)調(diào)解員和專家?guī)焯峁┓?。如果以上調(diào)解均未成功，也能夠通過司法訴訟的方式進行維權。

不過，在現(xiàn)實情況中，調(diào)解手段常常得不到理想的效果。如患者質疑醫(yī)院內(nèi)部調(diào)解公正性、醫(yī)學術語加劇溝通障礙、醫(yī)患雙方認知差異大，這些因素導致調(diào)解常常陷入僵局。在調(diào)解中，一些患者和家屬因維權成本高選擇把事情“鬧大”，而一旦有媒體介入，就有可能放大醫(yī)患矛盾，形成“同情患者”的輿論導向，干擾調(diào)解中立性。

張玉霞表示，不可否認，現(xiàn)實中有些醫(yī)患矛盾調(diào)解非常棘手，但即便醫(yī)療結果沒有達到預期，維權也不能去突破法律邊界?！夺t(yī)療糾紛預防和處理條例》明文規(guī)定，醫(yī)患雙方應當依法維護醫(yī)療秩序，任何單位和個人不得實施危害患者和醫(yī)務人員人身安全、擾亂醫(yī)療秩序的行為。

邵醫(yī)生墜亡事件中，醫(yī)療糾紛的責任劃分，還有待有關部門的權威調(diào)查，但需要明確的是，醫(yī)患糾紛的解決，應依賴“規(guī)則對等”，雙方應在法律與醫(yī)學框架內(nèi)尋求真相。醫(yī)院相對于普通患者看起來是“強勢機構”，當糾紛發(fā)生時，部分網(wǎng)民很容易產(chǎn)生代入感，同情“弱者”，在不辨真?zhèn)蔚那闆r下就給予支持，但這種支持，很可能不經(jīng)意間縱容了越界維權。醫(yī)院方或調(diào)解機構也要避免為息事寧人采取妥協(xié)，這樣的妥協(xié)同樣是對越界維權的縱容。