集中整治力度不小，風(fēng)頭一過又卷土重來，這些年來，上海的經(jīng)適房違規(guī)出租問題似乎陷入“管理難”的惡性循環(huán)。供后監(jiān)管為何屢屢失守，究其根源，末端查處可能只是揚湯止沸，現(xiàn)行經(jīng)適房政策更需從頂層設(shè)計和制度源頭去審視。

持續(xù)跟蹤調(diào)查上海經(jīng)適房違規(guī)出租亂象兩年來，我的感受就是三個字：沒想到。

去年2月到4月，我和同事多次報道了嘉定、閔行的經(jīng)適房小區(qū)存在違規(guī)出租問題。報道播出后，多部門在全市范圍內(nèi)對142個小區(qū)、11.6萬戶展開拉網(wǎng)式排查，花了差不多3個月，最終查出2805戶涉嫌違規(guī)出租的家庭，還有25家房地產(chǎn)中介、19個“二房東”和“黑中介”牽涉其中。聽說這個數(shù)字比過去幾年查處的總和還要多，可見當(dāng)時的整治力度確實不小。

但讓我沒想到的是，今年我們回訪時，就有房東直接告訴我們，去年整治的風(fēng)頭一過，他們轉(zhuǎn)頭又把經(jīng)適房租出去了；我也沒想到，一些租客就在居委、物業(yè)的眼皮子底下，一直住到現(xiàn)在；我更沒想到，有些經(jīng)適房小區(qū)明明貼著禁止出租的公告，可管理人員私下卻說：只要沒人“吃飽了”去舉報，他們一般也不會管。

某些屬地管理部門對眼皮子底下的違規(guī)行為視而不見，這確實是失職。但是話說回來，就算他們真想管，實際操作起來恐怕也不容易。

首先是“嚴(yán)管”難持續(xù)。去年下半年，我們回訪嘉定、閔行的一些經(jīng)適房小區(qū)時，因為是生面孔，保安非要我們得到業(yè)主電話許可才能放行，大門守得非常嚴(yán)。但你能想象，日常這樣的管理，很容易引發(fā)居民不滿，所以這種嚴(yán)防死守的模式，沒堅持幾個月就做不下去了。

其次是小區(qū)房源性質(zhì)復(fù)雜，管理難度大。不少大型保障房小區(qū)里，既有經(jīng)適房，也有動遷安置房，有些經(jīng)適房交付滿5年，被業(yè)主買斷產(chǎn)權(quán)后，是可以合法出租和交易的。甚至一棟樓里可能混著好幾種產(chǎn)權(quán)類型的房子，基層管理人員自己都不一定清楚哪套房子屬于什么類型，還談何管理？

再換個角度想，如果只是零星幾套經(jīng)適房被偷偷出租，我們可以說是個別房東打小算盤。但我們調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有些經(jīng)適房小區(qū)房子交付沒多久、業(yè)主一天都沒住，就直接違規(guī)租給了“二房東”，這就有點說不過去了。

有基層管理人員向我們透露，他們統(tǒng)計過，轄區(qū)部分經(jīng)適房社區(qū)的空置率接近20%。而我們在調(diào)查中也看到，一些經(jīng)適房在滿五年，業(yè)主買斷產(chǎn)權(quán)掛牌出售時，居然還是毛坯狀態(tài)。這說明，業(yè)主從一開始就沒打算自住。那他們?yōu)槭裁床蛔∧?？理由也是五花八門：有說小區(qū)位置太偏，上下班通勤要四個小時，實在耗不起；有的抱怨周邊配套不成熟，比如接駁地鐵的公交車半小時才一班，想放幾年再說；還有的說，因為自己工作、生活發(fā)生了變化，房子到手時已經(jīng)用不上了，但又舍不得退。

這些情況不禁讓我們反思：這項住房保障性政策，到底有沒有精準(zhǔn)覆蓋到真正需要保障的人群？“房不對需”的現(xiàn)實痛點，是不是為違規(guī)出租的屢禁不絕提供了土壤？

面對末端行政管理屢屢失靈的現(xiàn)實，也許我們更應(yīng)該回到問題的源頭去想辦法。比如，能不能從制度的頂層設(shè)計上，去回應(yīng)這些保障對象的實際需求，讓保障對象愿意住，住得下；或者通過配售方式創(chuàng)新，對現(xiàn)有制度升級換代，從而有效遏制違規(guī)出租牟利的沖動。

畢竟，只有讓保障房真正回歸“保基本、兜底線”的初心，才能實現(xiàn)住有所居、居有所安，保障社會公平。